Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 03АП-91/12

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд) - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ЗАО "Московский шинный завод - М" - Редькина Д.А. - представителя по доверенности от 20.11.2011 N М2/11,

от Федеральной налоговой службы - Куксовой Г.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - Комлевой Е.А. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

от ЗАО "Амтел" - Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 14/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества "Московский шинный завод", Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Амтел"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к81, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр - ШИНА", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) о включении в реестр требований кредиторов 737 983 452 рубля задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) в размере 737 983 452 рубля (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Московский шинный завод", Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Амтел" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб полагают, что передача оборудование по договору купли- продажи N ТК-7/03-06 фактически не была произведена собственность ООО "ТеплоПромЭнерго", поскольку указанное общество признано банкротом, определением от 05.09.2011 конкурсное производство в отношении него завершено, в ходе процедур банкротства имущество ООО "ТеплоПромЭнерго" не обнаружено, а также не было отражено в бухгалтерском балансе этого общества. Предъявленные векселя не отражены в бухгалтерской отчетности должника за указанный период, представляется неясным, вследствие каких правоотношений между должником и ООО "ТеплоПромЭнерго" последнее стало их векселедержателем. Вызывает сомнение экономическая целесообразность выдачи векселей - беспроцентные векселя, выданные на срок от четырех до девяти лет. Учитывая, что судом отказано в назначении судебно- технической экспертизы, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств: протокола собрания учредителей за 2006 год, согласно которому принято и утверждено решение о выпуске ценных бумаг, акта приема-передачи оборудования, согласно которому ООО "ТеплоПромЭнерго" получило оборудование, а Компания "SUNFLOWER ADVENTURES LTD" поставила оборудование, документы, заявители жалоб полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, вВызывает сомнение и доказательства подлинности векселей, в частности показания Деева О.А. (по делу А33-11589/2009к66 подписи на векселях ему не принадлежат, подписывал чистые листы, на основе которых были изготовлены векселя, количество векселей не помнит), а в настоящем деле он помнит, что векселя выдавались в счет будущих поставок, что указывает на определенную заинтересованность свидетеля Деева О.А. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявление о фальсификации не могло быть проверено иным способом кроме судебно-технической экспертизы.

Кредитором - ЗАО "Московский шинный завод-М" подана апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором Левиным М.В., а также представлена вторая апелляционная жалоба за подписью представителя Редькина Д.А.

Определениями суда от 19.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 08.02.2012, 14.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 21.02.2012.

Определением суда от 21.02.2012 рассмотрение жалоб отложено на 02.03.2012.

От Федеральной налоговой службы России поступили отзывы, в которых уполномоченный орган указал, что считает обоснованными апелляционные жалобы ЗАО "Московский шинный завод - М", ЗАО "Амтел" и просит их удовлетворить.

Кредитор - Компания "SUNFLOWER ADVENTURES LTD" представил отзыв, к котором отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 21.12.2011 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива должника представил возражения на апелляционные жалобы, считает определение суда от 21.12.2011 законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ЗАО "Московский шинный завод-М" пояснил, что апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Левиным М.В. следует считать дополнением к апелляционной жалобе за подписью представителя Редькина Д.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное ЗАО "Московский шинный завод - М" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса ЗАО "Московский шинный завод - М" по состоянию на 31.12.2008, приложения к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 008 за 2008 год, в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе оценки доводов апелляционных жалоб о неполной проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, удовлетворено, поскольку данные доказательства отражают проведение спорной сделки в бухгалтерских документах кредитора - ЗАО "Московский шинный завод - М".

Рассмотрев заявление АКБ "Союз" о фальсификации доказательств - векселей, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявление отклонить в связи с тем, что заявление о фальсификации АКБ "Союз" в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции заявителем не указаны. ЗАО "Московский шинный завод-М", заявлявший о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции повторно заявление о фальсификации не заявлял.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции, то рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное АКБ "Союз", суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2006 между Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" заключен договор купли-продажи N ТК-7/03-06, в соответствии с которым Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD передала в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" следующую продукцию:

- котел на перегретой воде с рабочим давлением 12 бар "ASGX 10000" (мощность 11628 кВт/ч) в количестве 5 штук, по цене 15599 рублей за 1шт.;

- котел на перегретой воде с рабочим давлением 12 бар "ASGX 12000" (мощность 13953 кВт/ч) в количестве 7 штук, по цене 16070322 рубля за 1шт.;

- котел на перегретой воде с рабочим давлением 12 бар "ASGX 15000" (мощность 17442 кВт/ч) в количестве 5 штук по цене 16959400 рублей за 1шт.;

- котел с рабочим давлением пара до 15 бар "GX 12000" (мощность 13954 кВт/ч) в количестве 5 штук, по цене 19016400 рублей за 1 шт. ;

- котел с рабочим давлением пара до 15 бар "GX 15000" (мощность 17442 кВт/ч) в количестве 7 штук, по цене 19712440 рублей за 1 шт. ;

- котел на диатермическом масле "ОРХ 1200" (мощность 1395 кВт/ч) в количестве 9 штук, по цене 3745680 рублей за 1 шт.;

- котел на диатермическом масле "ОРХ 1500" (мощность 1744 кВт/ч) в количестве 10 штук, по цене 4378823 рубля 80 копеек за 1 шт.;

- генератор пара "EVX 4000" (мощность 4651 кВт/ч) в количестве 8 штук, по цене 3 598520 рублей за 1шт.;

- генератор пара "EVX 5000" (мощность 5814 кВт/ч) в количестве 7 штук, по цене 4 761600 рублей за 1 шт.;

- генератор пара "EVX 6000" (мощность 6977 кВт/ч) в количестве 5 штук, по цене 5 193800 рублей за 1шт.;

- труба водогазопроводная, диаметр Ду 32-100, ГОСТ 3262-75 в количестве 2 000 тонн по цене 32 020 рублей за 1 тонну.

В подтверждение приема-передачи указанного имущества сторонами подписан акт от 16.03.2006.

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.03.2006 указано, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" передало, а Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD приняла в счет оплаты поставленного товара следующие ценные бумаги:

- простой вексель N 1009 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

- простой вексель N 1011 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный ЯНШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

- простой вексель N 1012 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

- простой вексель N 1013 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

- простой вексель N 1014 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

- простой вексель N 1015 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

- простой вексель N 1016 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

- простой вексель N 1017 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

- простой вексель N 1018 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

- простой вексель N 1019 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 37 983 452 рубля со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

12.05.2007 Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD сообщила ЗАО "Красный Яр-ШИНА" о готовности обсуждать варианты досрочного погашения векселей, в том числе путем передачи продукции завода. Указанное письмо получено ЗАО "Красный Яр-ШИНА" 17.05.2007 (согласно оттиску штампа о входящей корреспонденции).

Поскольку должник обязательства по оплате векселей до настоящего времени не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству кредитора об обстоятельствах дела допрошены свидетели Деев О.А. (генеральный директор ЗАО "Красный Яр - ШИНА" с 2003 года до 04.04.2011) и Герасимова А.П. (главный бухгалтер ЗАО "Красный Яр -ШИНА" с 2003 года до признания должника банкротом).

Свидетель Деев О.А. пояснил, что на представленных в материалы дела векселях стоит его подпись. Он помнит, как подписывал данные векселя. Векселя были выданы в период возобновления заводом деятельности. Векселями рассчитались с обществом с ограниченной ответственностью "Теплопромэнерго" за поставленное сырье. Отражались ли векселя в бухгалтерском учете, точно сказать не может. Векселя были выданы на основании решения общего собрания акционеров. ЗАО "Красный Яр - ШИНА" получало письмо о досрочном погашении векселей, но на него не ответили, поскольку оснований для досрочного погашения не имелось.

На вопрос представителя ЗАО "Московский шинный завод - М" свидетель пояснил, что у должника имелись договорные отношения с ООО "ТеплоПромЭнерго". Какое количество векселей подписывалось в январе 2006 года не помнит. Велся ли учет векселей ответить затрудняется.

Свидетель Герасимова А.П. пояснила, что подписи на имеющихся в материалах дела векселях в строке "главный бухгалтер" принадлежат ей. Векселя подписывала по указанию директора. Помнит такого контрагента, как ООО "ТеплоПромЭнерго", поставлявшего должнику сырье. В бухгалтерском учете векселя отражались. Свидетель представил для обозрения в судебном заседании хранящийся у неё журнал с протоколами общих собраний акционеров, в котором имеется протокол от 30.01.2006. Свидетель пояснила, что журнал остался у неё, конкурсному управляющему не передан.

На вопрос представителя ЗАО "Московский шинный завод - М" свидетель пояснил, что относительно представленных АКБ "СОЮЗ" оборотно-сальдовых ведомостей не помнит точно, что они предоставлялись банку. В бухгалтерском учете цифры часто меняются. Нужно иметь данные на конкретную дату. Относительно бухгалтерского баланса должника на 01.01.2007 точно не может пояснить, из чего складываются указанные в нем сведения. За 2006 год первичные документы должника и данные баланса уничтожены по истечении срока хранения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красный Яр - ШИНА" от 30.01.2006, на котором принято решение об одобрении сделки купли-продажи между ЗАО "Красный Яр - ШИНА" (покупатель) и ООО "Теплопромэнерго" (продавец) на общую сумму 787 983 452 руб., а также выпуске для расчетов по договору векселей с номиналом и сроком гашения, соответствующими спорным в рамках настоящего требования.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что документы, свидетельствующие о выдаче должником спорных векселей, ему не переданы. Книга учета векселей должника ему не передавалась.

Подлинные векселя представлены в материалы дела, обозревались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Требование кредитора заявлено 06.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простых векселей, выпущенных ЗАО "Красный Яр - ШИНА":

- простой вексель N 1009 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

- простой вексель N 1011 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный ЯНШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

- простой вексель N 1012 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

- простой вексель N 1013 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

- простой вексель N 1014 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

- простой вексель N 1015 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

- простой вексель N 1016 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

- простой вексель N 1017 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный ШИНА", на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

- простой вексель N 1018 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

- простой вексель N 1019 от 26.02.2006, выпущенный ЗАО "Красный Яр-ШИНА", на сумму 37 983 452 рублей со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятию "векселя", исходя из которой следует, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что представленные кредитором, в обоснование своего требования, подлинные векселя содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ЗАО "Красный Яр - ШИНА" уплатить указанные в векселях суммы.

Судом первой инстанции установлено, что векселя содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе: подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж. Спорные векселя являются простыми векселями.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Как следует из пункта 21 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации прямым должником по простому векселю является векселедатель.

Представленные в материалы дела простые векселя ЗАО "Красный Яр - ШИНА" содержат указание на место платежа - г. Красноярск.

Из материалов дела следует, что подлинные экземпляры векселей ЗАО "Красный Яр - ШИНА" представлены суду первой инстанции и приобщены им к материалам настоящего дела. Указанные векселя выданы со сроком платежа - со сроком гашения по предъявлении, но не ранее, соответственно, 30.04.2010, 30.05.2011, 30.04.2012, 30.05.2012, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.04.2014, 30.05.2014, 28.04.2015, 01.06.2015.

Из пункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель обладает правом досрочно предъявить вексель к оплате в случае несостоятельности векселедателя по векселю.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 векселедатель - ЗАО "Красный Яр - ШИНА" признан банкротом, то срок исполнения обязательств по заявленным векселям считается наступившим.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное обязательство является абстрактным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о правомерности требования кредитора Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD к должнику на сумму неоплаченных векселей в размере 737 983 452 рубля.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены заявления кредиторов о фальсификации доказательств - спорных векселей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы с учетом следующего.

Суд учел возражения кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD относительно производства вырезок на векселях, связанные с опасением утраты векселями свойств ценной бумаги.

Однако, отказ лица, представившего доказательство, от производства вырезок не является препятствием для назначения экспертизы, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 10 которого при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Следовательно, суд вправе разрешить экспертному учреждению осуществлять вырезки фрагментов документа с указанием мест, на которых вырезки производиться не могут. Вместе с тем, неверное производство экспертом вырезок - на месте расположения обязательных реквизитов векселя - может привести к утрате документом свойств ценной бумаги.

Определение от 03.11.2011 было направлено судом в несколько экспертных учреждений, которые представили в материалы дела информацию о применяемых ими методиках при определении давности изготовления документа, возможности проведения экспертизы в их экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы. Все экспертные учреждения, сообщившие о готовности провести экспертизу, указали на необходимость производства вырезок на исследуемых документах.

Из представленного в материалы дела письма ООО ЭКЦ "Профи" указанная организация проводит экспертизу по установлению давности выполнения документа с применением методов, не разрушающих документ (без проведения вырезок, соскобов красителей).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не находит оснований для поручения экспертизы экспертному учреждению предложившему методику проведения экспертизы, не разрушающую документ (ООО ЭКЦ "Профи"), поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении патента на методику, не представлены доказательства, свидетельствующие о степени достоверности методики, применении ее при производстве судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Московский шинный завод - М" о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD не является первым держателем векселей. В этой связи в силу абстрактности вексельного обязательства кредитор не обязан доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником.

Представленные в материалы дела векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется только владением ценной бумагой.

Как следует из свидетельских показаний Деева О.А. и Герасимовой А.П. векселя были выданы должником ООО "ТеплоПромЭнерго" в порядке расчетов за поставленное сырье.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красный Яр-ШИНА" от 30.01.2006, которым одобрена сделка купли-продажи, совершенная между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "ТеплоПромЭнерго" на общую сумму 787 983 452 рубля. Для расчетов по договорам одобрен выпуск векселей.

Кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD представил в материалы дела доказательства наличия обязательств между ним и ООО "ТеплоПромЭнерго", явившихся основанием для передачи векселей кредитору.

При таких обстоятельствах неотражение или неверное отражение данных в бухгалтерском учете должника или ООО "ТеплоПромЭнерго" не является доказательством отсутствия оснований для выдачи должником спорных векселей.

Факт банкротства ООО "ТеплоПромЭнерго" уже после совершения сделок с должником также не опровергает выдачу представленных кредитором векселей. То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО "ТеплоПромЭнерго" в 2009 году не было передано имущество общества, приобретенное в 2006 году, не отрицает факт приобретения ООО "ТеплоПромЭнерго" оборудования по договору купли-продажи N ТК-7/03-06 от 14.03.2006.

Принимая во внимание, что ЗАО "Московский шинный завод-М" не обосновало то, каким образом иностранная компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD могла фальсифицировать векселя ЗАО "Красный Яр-ШИНА", учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выдачи спорных векселей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD не относится к текущим, поскольку обязанность должника по оплате вексельного долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательство должника является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) в размере 737 983 452 рубля правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Доводы заявителей апелляционных жалоб об экономической нецелесообразности выдачи спорных векселей и не обеспечением их активами должника не подтверждаются материалами дела. Заявители апелляционных жалоб не подтвердили свои доводы конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2006 году (на дату составления векселей) должник ЗАО "Красный Яр - ШИНА" являлся неплатежеспособным и не мог исполнить вексельные обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитор, получая 16.03.2006 (т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2009) векселя в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N ТК-7/03-06 от 14.03.2006, исполненному со стороны Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители апелляционных жалоб не обосновали свои доводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб с учетом доказанности обоснованности заявленного требования, а также учитывая абстрактность природы обязательства, вытекающего из векселя, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к81 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к81 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Амтел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 796.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда