Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1584/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-7661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ГЕРМЕС": Зиновьева Р.В. - представитель по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Держава": Мокряков А.Г. - представитель по доверенности от 16.03.2012,

от третьего лица ООО "ВестаПродукт": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Держава"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2011 года

по делу N А71-7661/2011,

принятое судьёй Ходыревым А.М.,

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1101839000372, ИНН 1839003100)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Держава" (ОГРН 1041803100470, ИНН 1817006192)

третье лицо: ООО "ВестаПродукт"

о взыскании 301 637 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Держава" (далее - ответчик) о взыскании 301 637 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВестаПродукт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений по поставке дизельного топлива с истцом. Дизельное топливо по спорной накладной, по мнению ответчика, было получено в рамках договорных отношений с ООО "ВестаПродукт", которому в счет оплаты поставок дизельного топлива ответчик поставляет молоко.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по накладной N 56 от 14.03.2011 (л.д.14) истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо летнее в количестве 15 362 литра, что составляет 12 тонн 996кг 252гр., на сумму 298 913 руб.80коп., исходя из стоимости дизельного топлива по состоянию на 14.03.2010 - 23 000 руб. за тонну.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в добровольном порядке не произведена, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт получения ответчиком дизельного топлива в количестве 15 362 литра по накладной N 56 от 14.03.2011 (л.д.14) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно отметив, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товаров, на основании положений ст. ст. 161, 424, 432, 454,485 ГК РФ при отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный по товарной накладной N 56 от 14.03.2011 товар был поставлен истцом на основании договора N 80/10 ГМС от 23.12.2010, заключенного между истцом и ООО "ВестаПродукт", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорной товарной накладной не указано основание поставки топлива, а именно, в накладной нет ссылки на указанный договор.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на договор поставки N 60 от 10.12.2010 (л.д.85-87), согласно п.п. 1.1., 1.2 которого Поставщик (ООО "Гермес") обязуется передать в собственность ООО "ВестаПродукт" (Покупателя) товар (дизельное топливо, печное топливо, горюче-смазочные материалы), а Покупатель обязуется выплатить его стоимость, поскольку Поставщиком по указанному договору является - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (юридический адрес: 427730, УР, д.Старая Игра, Граховский район, ул.П.Усольцева,32, ИНН 1806006190), а в спорной накладной N 56 от 14.03.2011, по которой была осуществлена поставка топлива ответчику, Поставщиком является ООО "Гермес" (427880, УР, Алнашский район, Железнодорожная станция Алнаши, ул. Труда, 20, ИНН 1839003100), то есть другое юридическое лицо, не являющееся стороной договора поставки N 60 от 10.12.2010.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов относительно размера неосновательного обогащения, определенного судом на основании представленных в дело доказательств о цене товара, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-7661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова