Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3421/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

А40-128869/11-92-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Португальского В.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 года по делу N А40-128869/11-92-1131 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ИП Португальского В.Р. (ОГРНИП 304770000619046)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.

3-е лицо: ДИГМ

о признании недействительным постановления от 09.11.2011 N 52002/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Португальский Владислав Ричардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Паукову А.В. о признании незаконным постановления от 09.11.2011 N 52002/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2011 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городе Москве Паукову А.В. поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004199072 от 09.08.2011, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-132796/1-40-813, предметом исполнения которого является выселение индивидуального предпринимателя Португальского Владислава Ричардовича из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, помещение ХIII, комнаты 1- 31, общей площадью 300,3 кв. м. и передача указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

28.10.2011 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 52002/11/11/77.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 08.11.2011) требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 09.11.2011 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ИП Португальского В.Р. исполнительского сбора в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств признания данного постановления незаконным, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-128869/11-92-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина