Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4285/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-122460/11-99-515

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-122460/11-99-515, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Управлению социальной защиты населения района Бирюлево Западное города Москвы Южный административный округ (ОГРН 1037739536075), 117546, Москва г, Харьковский проезд, 7, 3

к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298), 127006, Москва г, Страстной б-р, 7, 1

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючкова Л.Б. по дов. N 626 от 05.03.2012, Жарова Т.К. по дов. N 05.03.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Бирюлево Западное города Москвы Южный административный округ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования РФ) о признании недействительным требования от 21.10.2011 N 74 с/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В порядке статьи 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Фондом социального страхования принято решение от 06.10.2011 N 74 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 525,66 руб., начислены пени в размере 1 119,63 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 628,30 руб.

В ходе проверки фондом установлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению ответчика, является занижением облагаемой базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ.

На основании и во исполнение решения от 06.10.2011 N 74 с/с фондом выставлено требование от 21.10.2011 N 74 с/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложено в срок до 31.10.2011 уплатить начисленные по решению суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что неначисление страховых взносов на спорные выплаты является занижением облагаемой базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, так как данные выплаты не являются компенсационными в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в отличие от компенсаций, предусмотренных ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не входящих в систему оплаты труда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, пени и штрафа, которые включены в оспариваемое требование, незаконны Компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

Учитывая, что работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и смыслу законодательства.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-122460/11-99-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев