Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-179/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А26-10698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 01.03.2012);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 01.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-10698/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ИП Долгополова Максима Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Николаевич (ОГРНИП 308103214200027, ИНН 100601296612) (далее - ИП Долгополов М. Н., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (адрес 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия, ответчик) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 74 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33345 руб., доначисления налогов в размере 1069006 руб. и пени в сумме 160149,81 руб.

Одновременно Предпринимателем в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Определением от 09.12.2011 суд, в том числе, удовлетворил заявленное ходатайство, запретив налоговому органу совершать принудительное взыскание денежных средств и иного имущества истца на основании решения от 22.09.2011 N 74 в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия просит определение суда от 09.12.2011 в части удовлетворения ходатайства Предпринимателя об обеспечении заявления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговый орган полагает, что Предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер; при наличии задолженности по налоговым обязательствам значительна вероятность существенных потерь бюджета при отказе в удовлетворении требований заявителя; Предпринимателем не представлено доказательств совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию недоимок с момента вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения ходатайства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об обеспечительных мерах, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 33345 руб., Предпринимателю доначислены налоги в размере 1069006 руб., пени в размере 160149,81 руб., приняты решение от 29.11.2011 N 6841 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах Предпринимателя, решение от 29.11.2011 N 6511 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании вышеприведенных сумм налогов, пени, санкций со счета Предпринимателя немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке штрафа в сумме 33345 руб., налогов в размере 1069006 руб., пени в размере 160149,81 руб. со счетов Предпринимателя определенно может причинить заявителю крупный ущерб.

Кроме того, для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не требуется совокупность доказательств, равнозначная объему доказывания при разрешении спора по существу.

Довод Инспекции о том, что при наличии задолженности по налоговым обязательствам значительна вероятность существенных потерь бюджета при отказе в удовлетворении требований заявителя, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель предпринимает действия по сокрытию имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа, которое при разрешении спора по существу может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-10698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева