Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1571/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого объединения "Уршак" - Самтенко О.В. (доверенность от 04.03.2012 N 8, паспорт).

Садоводческое некоммерческое объединение "Уршак" (далее - заявитель, СНО "Уршак", садоводческое объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 2878/09-20-379, которым СНО "Уршак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в ивде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает на то, что СНО "Уршак" при расчете платы за электроэнергию применяет не предусмотренный для данной категории потребителей тариф 2 рубля за кВт.ч., вместо утвержденного 1,33 рубля за кВт.ч., в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), постановления Государственного комитета Республики Башкортостан "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Республики Башкортостан в 2011 году" (далее - Постановление N 1435), пункта 108 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530).

Административный орган считает, что доказательств ознакомления членов садоводческого коллектива с протоколом собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009 заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административной комиссии не представлено.

Кроме того, в протоколах от 24.10.2011 и 02.10.2011 отсутствуют решения по каждому вопросу повестки (повестка дня не указана), нет решения собрания по вопросу применения тарифа за электроэнергию.

В плату 2 рубля садоводческое объединение кроме платы за потребленную электроэнергию включает потери по проводам, потери на трансформаторе, 2 % банковских затрат, что приведено в протоколе общего собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009.

Садоводческим объединением отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 19.10.2011 N 5305 (т. 1, л.д. 68-69) в отношении садоводческого объединения административным органом в период с 24.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением в деятельности заявителя выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 31.10.2011 N 000166 (т. 1, л.д. 65-67).

По факту выявленного нарушения, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 000379 (т. 1, л.д. 61-63).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2011 управлением в отношении СНО "Уршак" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2878/09-20-379 (т. 1, л.д. 57-59), которым садоводческое объединение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился 21.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.6 Кодекса и наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 35 Закона N 66-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе, в частности, устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Нормативы платы за использование для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства телефонной связи, электрической энергии, газа, введение льгот по оплате проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей на пригородном пассажирском транспорте до садовых, огородных или дачных земельных участков и обратно устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 36 Закона N 66-ФЗ).

Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП-567 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам (далее - Указ N УП-567), согласно пункту 3.1 которого Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет) устанавливает тарифы на электрическую энергию.

Так, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНО "Уршак" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 7751 (т. 1, л.д. 85-88), согласно которому гарантирующий поставщик обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора, электрическая энергия поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам), которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Госкомитетом).

Заявитель оказывает услуги по передаче потребителям-садоводам электрической энергии, принятой от гарантирующего поставщика.

Согласно протоколу собрания СНО "Уршак" от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 76-77) тариф за потребление электрической энергии составляет 2 рубля за кВт.ч.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.05.2011 N 12 (т. 1, л.д. 100), от 10.08.2011 N 259 (т. 1, л.д. 108) и от 10.10.2011 N 219 (т. 1, л.д. 95) подтверждается, что за потребленное количество электрической энергии применяется тариф в размере 2 рубля за кВт.ч.

Однако, как указывалось ранее, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч.

Следовательно, при расчете оплаты по потребленную электрическую энергию заявителем применяется завышенный тариф, 2 рубля вместо 1,33 рубля за кВт.ч.

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Выявленное нарушение неправомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как завышение тарифов, в частности на электрическую энергию, поименовано в части 1 названной статьи Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина