Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2232/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Георгиу, паспорт;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возвраты з/п N N 361971, 361964);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2012) ИП Георгиу А. М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-7174/2011 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ИП Георгиу Аурелии Михайловны

к ООО "Ажио"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469) (далее - Предприниматель, Георгиу А. М., истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажио" (ОГРН 1083925030628, адрес 236034, Калининградская область, Калининград, Подполковника Емельянова ул., д. 45А) (далее - ООО "Ажио", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83973 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 01 от 28.10.2008, согласно которому поставщик поставляет нефтепродукты, а покупатель оплачивает их в количестве, согласованном в накладных или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя, при этом стоимость доставки включена в стоимость нефтепродуктов.

Истец ссылается на то, что осуществлял доставку нефтепродуктов самостоятельно, в связи с чем ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 738849 руб., потраченные истцом в связи с самостоятельной доставкой нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование основано на неисполнении договора, спорные правоотношения не регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Договор заключен сторонами на основании статьи 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям пункта 2.2 договора доставка осуществляется до склада покупателя, при этом стоимость доставки включена в стоимость нефтепродуктов, иные условия оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена на нефтепродукты устанавливается поставщиком и указывается в накладных или дополнительных соглашениях к договору отдельно на каждую партию.

В материалах дела дополнительного соглашения относительно включения в цену нефтепродуктов стоимости доставки до покупателя не имеется. Отсутствуют сведения о стоимости доставки и в товарных накладных.

Отсутствие в договоре и накладных данных о включении в стоимость нефтепродуктов стоимости доставки не позволяет определить ее конкретный размер, следовательно, истец не доказал свои исковые требования по размеру.

Истец также не доказал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть не обосновал свои требования по праву.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева