Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-14930/11

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года - 13 марта 2012 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-12402/2011 по иску Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Казань, ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125, о взыскании 3 190 570 руб. 11 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 190 570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что ответчик выполнил обязательства по заключенному с истцом контракту в полном объеме.

В представленном отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Как следует из материалов дела 21.10.2011 суд первой инстанции, рассмотрев дело, огласил резолютивную часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 21.10.2011 вел секретарь судебного заседания Михайлова Е.В., однако, подпись указанного лица в протоколе отсутствует.

Не подписание протокола судебного заседания лицом, его ведущим, является нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение от 16.02.2012 о переходе к рассмотрению дела N А65-12402/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 06.03.2012 на 10 час. 40 мин.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.03.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 13.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2007 между МУ "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства г. Казани" (заказчик), правопреемником которого является истец, и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-КБ (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству и капитальному ремонту зданий управы по программе "Поселок" ЖК "Салмачи", ЖК "Мирный" (т.1, л.д. 17-23).

Стоимость работ составляет 12 218 654, 73 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. контракта).

05.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, приняв решение об увеличении суммы контракта на 1 221 858, 14 руб., установив общую сумму контракта в 13 440 512, 87 руб. (т.2, л.д. 16).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2007, от 26.12.2007, от 03.04.2009, на общую сумму 9 028 084 руб. 15 коп.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 12 218 654 руб. 26 коп. платежными поручения N 198070 от 13.11.2007, N 198071 от 13.11.2007 (назначение платежей - аванс), N 215651 от 28.11.2007, N 215652 от 28.11.2007 (назначение платежей - за выполненные работы).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 190 570 руб. 11 коп., учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им выполнены обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме на сумму 12 218 654 руб. 73 коп., а акты на сумму 3 190 570 руб. 11 коп. необоснованно истцом не подписаны.

В подтверждение передачи истцу актов выполненных работ N 12, N 8, N 13, N 5, N 9, N 17, N 3 на спорную сумму ответчиком представлено письмо исх. 57 от 14.12.2009 г. (т.3, л. д. 94) и указанные выше односторонние акты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства получения истцом письма исх. 57 от 14.12.2009 и указанных в приложении к нему актов выполненных работ на сумму 3 190 570 руб. 11 коп., а истец данные обстоятельства оспаривает.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Следовательно, контракт действуют до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта либо отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, и у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

На основании ч. ч. 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-12402/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Казань, ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин