Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-231/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10592/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1065504005632, ИНН 5504110724) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (ОГРНИП305550102700094, ИНН 550107142910), третье лицо: Лебедев Артем Сергеевич, о взыскании 3 706 062 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корчагина П.А. - представитель Сухарь В.В. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель Липатов Ю.С. по доверенности от 25.08.2011 сроком 1 год (после перерыва),

Лебедев Артем Сергеевич - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (далее - ИП Корчагин П.А.) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 706 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на юридическую помощь представителя, 41 530 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО "Мегаполис" со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что 14.01.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 3 000 000 руб., признанный незаключенным при рассмотрении иска ООО "Мегаполис" к ИП Корчагину П.А. по делу N А46-6271/2010, в то же время, судом при рассмотрении данного дела установлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с депозитного счета работника ООО "Мегаполис" Лебедева А.С., который получал деньги из кассы истца для этих целей. Денежные средства в сумме 3000 000 руб. получены ответчиком без оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами и сделкой, представляют собой его неосновательное обогащение за счёт истца, а потому подлежат взысканию с него с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск против его удовлетворения возражал по существу, указав на то, в частности, что истцом не представлено доказательств принадлежности именно ему денежных средств, перечислявшихся Лебедевым А.С. на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле N А46-10592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Лебедев Артём Сергеевич (далее - Лебедев А.С.).

Лебедев А.С. (третье лицо) в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования ООО "Мегаполис", указывая, что действительно получил от истца по расходным кассовым ордерам N 37 от 22.10.2008 и N 39 от 31.10.2008 три миллиона рублей для внесения на расчетный счет ИП Корчагина П.А., после чего со своего расчетного счета платежными поручениями N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008 перечислил соответственно на расчетный счет ИП Корчагина П.А. 2 000 000 руб.. и 1 000 000 руб.. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб.. (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10592/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано в полном объеме.

Судебное решение мотивировано тем, что истец не доказал факт принадлежности ему предъявленных ко взысканию денежных средств, кроме того, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об осведомленности истца относительно отсутствия между ООО "Мегаполис" и ИП Корчагиным П.А. каких-либо денежных обязательств.

Полагая, что изложенные в указанном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные издержки по настоящему делу. При этом ООО "Мегаполис" указало следующее.

Представленные в материалы дела первичные документы являются, как считает истец, надлежащим доказательством принадлежности ему денежных средств, которые ответчик неосновательно сберег. Суд сделал предположительные выводы, допускающие отсутствие между ООО "Мегаполис" и ИП Корчагиным П.А. каких-либо обязательств. Судебными актами, состоявшимися по делу N А46-6721/2010, установлена незаключенность договора займа от 14.01.2009 в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, но не отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, тем более возникших из неосновательного обогащения, поскольку подобные основания не были предметом исследования судов.

Оспаривая вывод суда о противоречивости позиции истца, которая, по мнению суда первой инстанции, проявилась в том, что в рамках дела N А46-6721/2010 судом исследовался авансовый отчет N41 от 31.10.2008, не содержащий ссылки на платежные поручения, в том числе N 3803 от 20.10.2008, N 3812 от 31.10.2008, истец отмечает, что судом в рамках настоящего спора (дело NА46-10592/2011) не дана оценка представленному в материалы дела авансовому отчету, содержащему ссылку на платежные поручения N 3803 от 20.10.2008, N 3812 от 31.10.2008.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Корчагин П.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 27.02.2012, Лебедев А.С. и представитель ООО "Мегаполис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Подтвердил, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб.. ответчику передавались, а представленные истцом документы могли быть связаны с делами, которые велись ООО "Мегаполис" и Лебедевым А.С. Директор ООО "Мегаполис" Кущей О.В. занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, при этом Корчагин П.А. передавал истцу наличность, а затем Лебедев А.С. перечислял Корчагину П.А. денежные средства в таком же размере на расчетный счет в безналичном порядке, тем самым удовлетворяя потребность ИП Корчагина П.А. в безналичных денежных средствах.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем подтверждается передача ответчиком истцу наличных денежных средств, представитель ИП Корчагина П.А. ответить отказался, пояснив, что не считает необходимым подтверждать такие обстоятельства.

На вопрос суда относительно расписки на имеющемся в материалах дела экземпляре договора представитель пояснил, что ответчик совершил её под психологическим давлением Кущея О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час.50 мин. 05.03.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дела в карточке дела N А46-10592/2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2012, в него явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение по делу и удовлетворить иск ООО "Мегаполис". Считает, что доказана принадлежность денежных средств истцу и перечисление их со счета Лебедева А.С. ответчику. Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу или Лебедеву А.С. не имеется.

Представитель ответчика повторно поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий заявления ИП Корчагина П.А. в прокуратуру, письма прокуратуры о направлении заявления в ОМ N 10 УВД по г.Омску, постановления от 07.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Корчагина П.А., уведомительного письма ОМ N 10 УВД по г.Омску об отказе в возбуждении уголовного дела).

Представитель истца пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения ходатайства и приобщения представленных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил с учётом позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 ООО "Мегаполис" оформлен расходный кассовый ордер N 37 (л.д.13), свидетельствующий о выдаче Лебедеву А.С., принятому 06.06.2008 на должность менеджера (приказ N 25 от 06.06.2008 на л.д. 48), из кассы 2 000 000 руб. для внесения их на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Корчагина А.С. для предоставления займа. В этот же день платёжным поручением N 3803 Лебедев А.С. со счёта, открытого им на своё имя (договор N 44-25/40-61 банковского вклада "До востребования" от 18.08.2008 на л.д. 58), заполнив заявление на перечисление с банковского вклада (л.д. 44), внёс 2 000 000 руб. на расчётный счёт ответчика, указав в назначении платежа "по договору займа от 20.10.2008".

Истцом 31.10.2008 составлен расходный кассовый номер N 39 аналогичного содержания, за исключением суммы выданных денежных средств, составивших 1 000 000 руб. (л.д. 15). В этот же день денежные средства в такой сумме в том же, что и описан выше порядке, платёжным поручением N 3812 от 31.10.2008 со ссылкой на договор займа от 31.10.2008 перечислены со счёта Лебедева А.С. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Корчагина А.С. (л.д. 16).

Согласно авансовому отчёту N 41 от 31.10.2008 об использовании Лебедевым А.С. денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам N 37 от 22.10.2008, N39 от 31.10.2008, в его разделе, составленном подотчетным лицом (Лебедевым А.С.), об использовании полученных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.. указано со ссылкой на оправдательные документы - платёжные поручения N 3803 от 22.10.2008, N 3812 от 31.10.2008 (л.д. 17).

ООО "Мегаполис", основываясь на договоре займа от 14.01.2009, имевшемся, по его мнению, между ним и ответчиком, предъявил иск о взыскании с последнего 1 500 000 руб. основного долга по нему и 1 630 000 руб. процентов за пользование займом. В обоснование наличия между сторонами заёмных правоотношений ООО "Мегаполис" сослалось на предоставление займа платёжными поручениями N 3803 от 22.10.2008, N 3812 от 31.10.2008.

Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Омской области в деле N А46-6271/2010, и принятым по нему решением от 12.08.2010 в иске ООО "Мегаполис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции по делу N А46-6271/2010 изменено: производство по делу в части иска ООО "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Корчагину А.С. о взыскании 1 630 000 руб. процентов за пользование займом прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" по делу N А46-6271/2010, суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 14.01.2009 ввиду недоказанности истцом факта передачи заёмных средств ответчику. При этом суды исходили из того, что расходные кассовые ордера N 37 от 22.10.2008 и N 39 от 31.10.2008, в которых указано, что ООО "Мегаполис" выдало Лебедеву А.С. (менеджеру) 3 000 000 руб.. для внесения на расчетный счет Корчагина П.А. для предоставления займа, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика в 2008 году на получение займа от истца, не являются надлежащим доказательством о предоставлении займа по договору от 14.01.2009. Платежные поручения N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008 также не подтверждают факт передачи денежных средств именно по договору займа от 14.01.2009, поскольку в назначении платежа указаны договоры займа от 20.10.2008 и от 31.10.2008.

ООО "Мегаполис" 29.08.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Корчагину П.А. о взыскании суммы 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в нём доказательствам, а также учитывая по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты арбитражных судом по ранее рассмотренному делу N А46-6271/2010, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Мегаполис" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных ООО "Мегаполис" в дело письменных доказательств: расходных кассовых ордеров N 37 от 22.10.2008 и N 39 от 31.10.2008 о получении из кассы истца его работником Лебедевым А.С. 3 000 000 руб.. для перечисления ИП Корчагину П.А.; платежными поручениями N 3803 от 22.10.2008 и N 3812 от 31.10.2008 о перечислении Лебедевым А.С. со своего банковского счета на счет ИП Корчагина П.А. (N 40802810200130020217) денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб..; составленным Лебедевым А.С. авансовым отчётом N 41 от 31.10.2008 об использовании им полученных по расходным кассовым ордерам N 37 от 22.10.2008, N 39 от 31.10.2008 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.. со ссылкой на платёжные поручения N 3803 от 22.10.2008, N 3812 от 31.10.2008; выпиской банка по лицевому счету Лебедева А.С. на 31.10.2008, в которой отражено перечисление 22.10.2008 и 31.10.2008 с его счета на счет N40802810200130020217 соответственно 2 000 000 руб.. и 1 000 000 руб.. (л.д.59).

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом авансовый отчет N 41 от 31.10.2010, в котором в качестве оправдательных документов поименованы платежное поручение N 3803 от 22.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение N 3802 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., отмечает следующее.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Авансовый отчет N 41 от 31.10.2008 соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям, оформлен работником ООО "Мегаполис" и подтверждает перечисление Лебедевым А.С. 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика во исполнение указаний работодателя.

То обстоятельство, что в рамках дела N А46-6271/2010 судом исследовался авансовый отчет N 41 от 31.10.2010 без ссылок в нём на указанные выше платежные поручения, само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемый авансовый отчет является недостоверным, поскольку, если даже исходить из того, что по другому делу в нём не отражены оправдательные документы - платежные поручения, которыми Лебедевым А.С. произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, указание их в представленном в материалы настоящего дела авансовом отчете лишь свидетельствует о надлежащем оформлении организацией соответствующих хозяйственных операций в соответствии с нормативно установленными требованиями к оформлению данного финансового документа.

Кроме того, учитывая, что авансовый отчет N 41 от 31.10.2008 оформлялся Лебедевым А.С. именно по итогам исполнения поручения работодателя по предоставлению ответчику 3000 000 руб. по займу, и указанные денежные средства перечислялись Лебедевым А.С. не одномоментно, а двумя платежными поручениями, последнее из которых датировано 31.10.2008 (платежное поручение N 3812 на сумму 1 000 000 руб.), представляется вполне очевидным оформление авансового отчета именно 31.10.2008 по результатам последнего перечисления денежных средств в этот же день.

Обстоятельства о приобретении ИП Корчагиным П.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб.. именно за счет ООО "Мегаполис" подтверждаются также объяснениями истца и третьего лица - Лебедева А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также признаются доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему денежных средств, зачисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 22.10.2008 N 3803, от 31.10.2008 N 3812.

Ответчиком - ИП Корчагиным П.А. по существу не оспаривается получение им 3 000 000 руб. посредством безналичного перечисления со счёта Лебедева А.С., а также невозвращение денежных средств.

Свои возражения против иска ответчик связывает с тем, что приобретение им денежных средств произошло не за счёт истца - ООО "Мегаполис".

Между тем, позиция ответчика опровергается приведенными выше доказательствами, подтверждающими перечисление со счёта Лебедева А.С. денежных средств в суммах, вверенных работодателем - ООО "Мегаполис" с целью предоставления Корчагину П.А.

Совершение операции по перечислению денежных средств не с расчетного счета ООО "Мегаполис", а посредством банковского счета Лебедева А.С., не может в рассматриваемом случае истолковываться как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности истцом факта принадлежности перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб., поскольку дата выдачи денежных средств из кассы истца в размере 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 37 от 22.10.2008 совпадает с датой перечисления такой суммы по платежному поручению N 3803 от 22.10.2008; аналогичным образом совпадают даты и суммы в расходном кассовом ордере N 39 и платежном поручении N 3812 от 31.10.2008 (1 000 000 руб.).

Избранный ООО "Мегаполис" порядок перечисления денежных средств ответчику не воспрепятствовал установлению факта приобретения ответчиком 22.10.2008 и 31.10.2008 денежных средств за счёт истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела усматривается отсутствие обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежала применению норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также ссылку на решение Первомайского районного суда г.Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1066/2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Установленные Первомайским районным судом г.Омска в решении от 23.03.2010 по делу N 2-1066/2011 отношения между Лебедевым А.С. и Корчагиным П.А., сопровождавшиеся перечислением со стороны Лебедева А.С. на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по платежному поручению N161020 от 29.09.2008 по договору займа от 29.09.2008 в рассматриваемом арбитражным судом деле не имеют правового значения.

В указанном решении иные фактические обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям между Корчагиным П.А. как заимодавцем и Кошелевым О.Н. (заемщиком) по договору займа, условием которого предусмотрено погашение суммы займа Лебедевым А.С. В связи с чем, учитывая правовую природу денег как вещей, определяемых родовыми признаками, нет оснований квалифицировать произведенный по платежному поручению от 31.10.2008 платеж на сумму 1 000 000 руб. как погашение третьим лицом суммы займа в пользу Кошелева О.Н. как заемщика. Более того, из выписки по лицевому счету Лебедева А.С. (л.д.59) видно, что 29.09.2008 с его счета осуществлялось списание денежных средств на сумму 1 000 000 руб., равно как и 31.10.2008 перечислялись денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3812 от 31.10.2008.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены доказательствами его доводы о том, что денежные средства перечислялись Корчагину П.А. в порядке встречного предоставления взамен передаваемых предпринимателем наличных денежных средств в аналогичных суммах. Исходя из содержания представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно таким доказательством также не является.

Не доказанным по делу является и предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ условие, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату (приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Признание судами по делу N А46-6271/2010 договора займа от 14.01.2009 незаключенным не подтверждает передачу денежных средств во исполнение несуществующего обязательства в условиях, когда на момент передачи волеизъявление истца было направлено на возникновение заемного обязательства.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. посредством их перечисления со счета Лебедева А.С. материалами дела подтвержден, и установлена безосновательность приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в общей сумме 706 062 руб. 25 коп.: на сумму 2 000 000 руб. - за период с 22.10.2008 по 30.10.2008 (4 125 руб.), и затем нарастающим итогом на сумму 3 000 000 руб. - за период с 31.10.2008 по 25.08.2011 (701 937 руб. 50 коп.).

Определение истцом в качестве начального момента для начисления процентов дат перечисления ответчику денежных средств (22.10.2008, 31.10.2008) ответчиком по существу не оспорено, чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признано обстоятельство о том, что он с этого момента узнал о неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем требование ООО "Мегаполис" о взыскании 706 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО "Мегаполис" представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2011 (л.д. 38), согласно пункту 2.1 которого доверитель (истец) поручает, а поверенный в лице адвоката НО "Седьмая коллегия адвокатов Омской области" Липатова Ю.С. принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "Мегаполис" в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с ИП Корчагина П.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 688 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов доверителя в исполнительном производстве, ознакомление с материалами дела N А46-6721/2010 в Арбитражном суде Омской области, N 2-1066/2011 в Первомайском районном суде г.Омска.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен перечень действий, выполняемых поверенным в рамках настоящего договора: консультации, составление письменных документов - 5000 руб., изучение материалов дела в судах первой и последующих инстанций, правовой анализ ситуации - 5000 руб., участие в предварительных судебных и судебных заседаниях, в том числе отложенных - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 400 000 руб., выплачиваемых в размере 10% от взысканной денежной суммы в ходе исполнительного производства, включая авансирование в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно квитанции серии АП N 1009 от 17.08.2011 (л.д. 39) истцом внесена оплата в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик по существу размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривает. Оснований считать уплаченные истцом денежные средства по договору поручения от 25.07.2011 явно неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя доказательства - договор поручения от 25.07.2011 и квитанцию о внесении в кассу НО "Седьмая коллегия адвокатов Омской области" 30 000 руб. за оказанные услуги, а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит расходы подтвержденными и разумными, соответствующими длительности и сложности настоящего дела, объему оказанных представителем Липатовым Ю.С. услуг, включая его участие в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.10.2011 на л.д. 62-63), в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31.10.2011 на л.д. 83-84).

С учетом изложенного фактически понесенные ООО "Мегаполис" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждены, судом признаются разумными, обоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в указанном размере - подлежащим удовлетворению.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение по делу по изложенным в нём выводам не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменяет его и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 530 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки - в сумме 30 000 руб. взыскиваются с ответчика - индивидуального предпринимателя Корчагина П.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10592/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 706 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 530 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г.Рожков