Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1232/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-23868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-23868/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАЗ" - Львовская Т.В. (доверенность от 01.09.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2665).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАЗ" (далее - ООО "ТРАНСГАЗ", истец) (г. Копейск, ОГРН 1037400778535) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 504 974 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 792 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2012 года исковые требования ООО "ТРАНСГАЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пеня за нарушение сроков доставки груза в размере 413 934 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 098 руб. 57 коп. (л.д.64-77).

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСГАЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.83-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на неправильное применение норм материального права. Считает, что срок доставки груза по спорным накладным истцом был рассчитан верно, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Факт подачи вагонов за пределами срока его доставки сторонами не оспаривается. Перевозчик не представил в материалы дела доказательства невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок, предусмотренный накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец, сославшись на судебную практику по аналогичной категории дел, указал, что ответчиком не представлено доказательств подачи вагонов под разгрузку в установленный накладной срок или передачи вагонов владельцу путей необщего пользования, при этом у истца отсутствовала возможность обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, поскольку ответчик не подал вагоны грузополучателю под разгрузку (л.д.112-114).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГАЗ" - без удовлетворения (л.д.115-116).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что перевозчик не несет ответственности за сроки выдачи груза. Истец же произвел расчет пени за просрочку не только доставки, но и выдачи груза, что не предусмотрено статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался датой прибытия вагона по спорной отправке на станцию назначения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТРАНСГАЗ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Потанино ЮУЖД от 07.09.2009 (л.д.23-27), по условиям которого перевозчик обязался соблюдать и нести ответственность за сроки поставок железнодорожных цистерн.

В октябре 2011 года ответчик осуществил доставку грузов в адрес истца по железнодорожным накладным N ЭА454309, ЭА464452, ЭА665242, ЭА500833, ЭА676653, ЭА500859, ЭА805803, ЭА961740, ЭБ106165, ЭА805792, ЭБ493400, ЭБ226220, ЭБ495439, ЭБ493453 (л.д.28-33, 35-36, 38-43).

Полагая, что груз по указанным выше накладным был доставлен с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2011 N 42 (л.д.20) с требованием уплаты пени за просрочку доставки груза в общей сумме 504 974 руб. 70 коп.

Поскольку оплаты задолженности за просрочку доставки груза от ответчика не последовало, ООО "ТРАНСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что просрочка доставки груза составила по железнодорожным накладным: N ЭА454309, N ЭА 464452, N ЭА 665242, N ЭА 805792, N ЭБ 493400, N ЭБ 493400, N ЭБ 495439, N ЭБ 493453 - 3 суток, по железнодорожной накладной N ЭБ 106165 - 4 суток. В связи с чем пени за просрочку доставки груза составили в сумме 413 934 руб. 66 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28: групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (подпункт 2.2.). Согласно абзацу 7 пункта 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 32: "Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки".

Согласно пункту 3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок".

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 5 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 устанавливает, что срок доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2-е суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела и составляет по железнодорожным накладным: N ЭА454309, N ЭА 464452, N ЭА 665242, N ЭА 805792, N ЭБ 493400, N ЭБ 493400, N ЭБ 495439, N ЭБ 493453 - 3 суток, по железнодорожной накладной N ЭБ 106165 - 4 суток.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, на перевозчика на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта возлагается ответственность в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 413 934 руб. 66 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2011 (л.д. 45), предметом которого является оказание Львовской Т.В. (исполнитель) юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании претензии от 07.11.2011 N 42, размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 3 договора); а также расходный кассовый ордер от 09.11.2011 N 94 на сумму 5 000 руб. (л.д.46).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГАЗ" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4 098 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза по спорным накладным истцом рассчитан верно, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Кроме того, по смыслу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает пени за просрочку доставки грузов, а не за сроки выдачи груза. В связи с этим истец неправильно произвел расчет пени за просрочку не только доставки, но и выдачи груза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался датой прибытия вагона по спорной отправке на станцию назначения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-23868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских