Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-689/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А58-5833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу N А58-5833/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 1 689 200 рублей

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Защита" (ОГРН 1021401049064, ИНН 1435025362; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 4, 2): не явился, извещен;

от ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425; адрес: 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Горького ул, 98, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец, ООО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ормикс") с исковым заявлением о взыскании 1 689 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что письма от 22.06.2011 N 230 и от 08.07.2011 N 258 не могут быть приняты надлежащими доказательствами истребования оборудования у ответчика, со ссылкой что они получены не установленными лицами, между тем, как указано заявителем, ответчиком не отрицается факт получения писем, кроме того ООО ПКФ "Ормикс" представило ответ на указанные письма. Вывод суда, что ответственность хранителя наступает только в случае установления факта утраты, недостачи или повреждения вещей, заявитель также считает неверным, так как нормы статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца доказывания факта утраты, недостачи или повреждения вещей, по мнению заявителя, сам факт невозврата презюмирует факт утраты вещей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047486699, информацией с интернет-сайта "Почта России, а также отчетом о публикации 22 февраля 2012 года 05:08:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2009 года по акту приема-передачи материальных ценностей (т. 1, л.д. 10) ООО "Защита" передало ООО "ПКФ "Ормикс" на ответственное хранение следующее оборудование: теплообменники, стоимостью 424 971 рубль; насосы в количестве 2 шт., стоимостью 459 920 рублей; задвижки Д=250 в количестве 4 шт., стоимостью 227 647 рублей; обратные клапана в количестве 2 шт.

В связи с невозвращением ООО "ПКФ "Ормикс" принятого на хранение имущества, ООО "Защита" для исполнения обязательств перед МУП "Теплоэнергия" приобрело новое оборудование общей стоимостью 1 689 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 466 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 13), платежным поручением N 458 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 15), платежным поручением N 480 от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 17).

Истец, указав, что невозвращение ответчиком принятого имущества повлекло причинение истцу убытков в размере 1 689 200 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора хранения, что подтверждается актом от 07.12.2009.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В качестве доказательств указанных обстоятельств, истцом представлены: счет N 681 от 12.08.2011, счет от 11.08.2011 N 3, от 16.08.2011 N Як-231, письма истца от 22.06.2011 N 230, от 08.07.2011 N 258, платежные поручения N 466 от 15.08.2011, N 458 от 12.08.2011, N 480 от 18.08.2011.

Письмом от 22 августа 2011 года ответчик предложил истцу получить оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, которое истец получил, о чем свидетельствует оттиск штампа ООО "Защита" от 23.08.2011 N 243.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что указанными документами не подтверждается факт возникновения у истца убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках получить имущество у ответчика и уклонении ответчика от его возврата после получения истцом письма ответчика от 22.08.2011, доказательства утраты, недостачи или повреждения вещей, переданных на хранение, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию убытки в виде стоимости нового оборудования не находятся в причинно-следственной связи между размером заявленных убытков и действиями ответчика по хранению оборудования истца, поскольку истцом не доказаны, как указано выше, обстоятельства утраты, недостачи или повреждения вещей, переданных на хранение, а также, что истцом были понесены затраты по покупке оборудования аналогичного тому, что передавалось ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу N А58-5833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина