Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1220/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-40237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамедов Д.Я., доверенность от 16.09.2011 N 64/1-1-30,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Семешин С.С., удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН:1025003213179) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-40237/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину С.С., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖилБюро", об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину С.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного 22.09.2011 в рамках исполнительного производства N 46/44/23038/36/2010.

В деле в качестве третьего лица участвует взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЖилБюро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на уважительность пропуска срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с соблюдением сотрудниками администрации утвержденной Инструкции по делопроизводству, являющейся обязательной.

Так, согласно пункту 3.1.5 Инструкции по делопроизводству утвержденной распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.09.2006 N 1252-РГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации Люберецкого муниципального района Московской области". Согласно инструкции регистрация поступивших документов производится путем ввода информации о них в компьютерную автоматизированную систему "Входящая и исходящая корреспонденция" или в журналах (на карточках). В последующем поступивший документ направляется ответственному заместителю Главы района, далее к документу прикрепляется резолюция руководителя по исполнению документа, которая содержит: конкретные поручения данные исполнителю, которому направляется поступивший документ, предписываемые действия, порядок и сроки исполнения, подпись и дату. После рассмотрения Главой района, заместителем Главы администрации района документы возвращаются в сектор служебной корреспонденции для внесения отметки о прохождении документа, а затем направляются на исполнение.

Постановление о наложении исполнительского сбора от 22.09.2011 поступило в администрацию 23.09.2011, которое было зарегистрировано службой служебной корреспонденции с присвоением регистрационного номера 5280/1-1-17. В приемную обжалуемое постановление поступило 26.09.2011, а направлено ответственному начальнику отдела судебных процедур 30.09.2011.

Согласно резолюции начальника отдела судебных процедур получен данный документ и расписан к исполнению был 04.10.2011, поскольку 03.10.2011 он принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, что подтверждается определением АСМО от 21.07.2011 по делу N А41-21723/11 и определением АСМО от 22.08.2011 по делу NА41-31314/11.

Согласно карточке регистрации входящей корреспонденции срок, установленный для ответа, был установлен до 05.10.2011, поручение ответственным исполнителем было выполнено 05.10.2011.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42650/09; предмет исполнения - обязание администрации заключить с ООО "ЖилБюро" договор купли-продажи земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, 23.11.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией получено 24.12.2010, что следует из штампа на постановлении.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое получено администрацией 23.09.2011, что следует из штампа на постановлении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным 22.09.2011 в рамках исполнительного производства N 46/44/23038/36/2010 постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и отказал в удовлетворении ходатайства, и соответственно в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 22.09.2011 (л.д.72 -73).

Администрации стало известно о вынесении оспариваемого постановления 23.09.2011, о чем свидетельствует штамп на представленном в материалы дела оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области только 20.10.2011, пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об уважительной причине пропуска срока на обжалование, в связи с соблюдением сотрудниками администрации утвержденной Инструкции по делопроизводству, являющейся обязательной для исполнения в силу следующего.

Согласно пункта 1.1 Инструкция по делопроизводству утвержденная Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.09.2006 N 1252-РГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации Люберецкого муниципального района Московской области" (л.д.20-51) разработана в целях совершенствования организации работы с документами в администрации района и повышения ее эффективности путем унификации состава и форм управленческих документов, технологий работы с ними и обеспечения контроля исполнения документов.

Соблюдение вышеуказанной инструкции, на что ссылается должник, не влияет на течение срока обжалования постановление о взыскании исполнительского сбора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Должником является юридическое лицо - администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Обеспечение нормального функционирования юридического лица относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление СПИ в установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.

Таким образом, наличие уважительных причин, по которым был пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, заявитель не доказал.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заявления в установленный срок либо наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-40237/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова