Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1755/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-21533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гудкова Е.Н., представитель (доверенность от 21.10.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энли" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу NА55-21533/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энли" (ОГРН 1036303271070, ИНН 6382035733), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" (ОГРН 1026301993244, ИНН 6320001068), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 313433 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энли" (далее - ООО "Энли", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор" (далее - ЗАО "Лада-Мононор", ответчик) о взыскании 271640 руб. - неосновательного обогащения, 41793 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 271640 руб., перечисленные истцом по просьбе ответчика платежными поручениями N 1026 от 15.10.2009 г., N 1242 от 21.12.2009 г., N 1250 от 21.12.2009 г. N 1354 от 29.12.2009 г. в адрес ЗАО "ФИА-БАНК" для зачисления на лицевой счет и пластиковые карточки работников ответчика.

Определением суда от 28.11.2011 г. исковое заявление ООО "Энли" в части требований о взыскании 33833 руб., перечисленных по платежному поручению N 1026 от 15.10.2009 г., а также о взыскании процентов в размере 5906 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика 10.11.2009 г. возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика 237807 руб. - неосновательного обогащения, 36102 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Энли" в доход федерального бюджета взыскано 8473 руб. 86 коп. - государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лада-Мононор" обратилось к ООО "Энли" с письмами от 21.12.2009 г. (л.д. 31) и от 29.12.2009 г. (л.д. 49), в которых изложена просьба перечислить в счет будущих взаиморасчетов в ЗАО "ФИА-БАНК" денежные средства в сумме 237807 руб. для зачисления заработной платы на лицевой счет и пластиковые карточки работников ответчика.

Исполняя эту просьбу, ООО "Энли" перечислило за ответчика со своего расчетного счета в адрес ЗАО "ФИА-БАНК" денежные средства в сумме 237807 руб., в том числе:

- 44423 руб. платежным поручением N 1242 от 21.12.2009 г., указав в назначении платежа: "Переч. за ЗАО "Лада-Мононор" по письму б/н от 21.12.2009 г. денежная сумма для зачисления з/платы за октябрь 2009 г. на пл. карточки работников ЗАО "Лада-Мононор" по дог. N 3592-Д от 18.06.2002 г. НДС не облагается" (л.д. 26);

- 58384 руб. платежным поручением N 1250 от 21.12.2009 г., указав в назначении платежа: "Перечисляется за ЗАО "Лада-Мононор" з/пл за октябрь 2009 г. г-на Домненко Владимира Иосифовича счет N 40817810200362000015 по дог. N 3478 от 26.11.2004 г., согласно письму б/н от 21.12.2009 г. НДС не облагается" (л.д. 27);

- 135000 руб. платежным поручением N 1354 от 29.12.2009 г., указав в назначении платежа: "Перечисляется за ЗАО "Лада-Мононор" з/пл за ноябрь 2009 г. г-на Домненко Владимира Иосифовича счет N 40817810200362000015 по дог. N 3478 от 26.11.2004 г., согласно письму б/н от 21.12.2009 г. НДС не облагается" (л.д. 28).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление истцом за ответчика денежных средств в ЗАО "ФИА-БАНК" для зачисления заработной платы на лицевой счет и пластиковые карточки работников ответчика сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для сбережения денежных средств истца, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 237807 руб. в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его обязательства перед третьими лицами были исполнены истцом, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 237807 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36102 руб. 29 коп., начисленные на соответствующую сумму неосновательного денежного обогащения за период с 22.12.2009 г. по 20.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 4).

Однако представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства без учета пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35884 руб. 30 коп., в том числе:

- 6749 руб. 52 коп., начисленных на сумму 44423 руб. за период с 22.12.2009 г. по 20.10.2011 г. (расчет: 44423 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 663 дня);

- 8870 руб. 72 коп., начисленных на сумму 58384 руб. за период с 22.12.2009 г. по 20.10.2011 г. (расчет: 58384 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 663 дня);

- 20264 руб. 06 коп., начисленных на сумму 135000 руб. за период с 30.12.2009 г. по 20.10.2011 г. (расчет: 135000 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 655 дней).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 35884 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-21533/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" (ОГРН 1026301993244, ИНН 6320001068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энли" (ОГРН 1036303271070, ИНН 6382035733) 237807 руб. - неосновательного обогащения, 35884 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энли" (ОГРН 1036303271070, ИНН 6382035733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 руб. 74 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада-Мононор" (ОГРН 1026301993244, ИНН 6320001068) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8471 руб. 44 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1998 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин