Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-594/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-29004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" - Степина Е.С. - представитель по доверенности N 25 от 11 января 2012 года,

от ответчика ЗАО "Строительное управление N 31" (ИНН: 7727148771, ОГРН: 1035005906693) - Ермилова О.А. - представитель по доверенности N 153-Д от 18 ноября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 31" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-29004/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 31" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N5 МН-09 от 01 июля 2009 года, неустойки, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N31" к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" (далее по тексту - ЗАО "Центрмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 31" (далее по тексту - ЗАО "Строительное управление N 31") о взыскании задолженности по договору подряда N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года в размере 623 283 руб. 67 коп., неустойки в размере 382 328 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 056 руб. 12 коп. (л.д. 2-3 т.1).

24 ноября 2011 года ЗАО "Строительное управление N 31" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" о взыскании пени в размере 802 889 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 057 руб. 79 коп. (л.д. 126 т.1).

Протокольным определением от 29 ноября 2011 года встречный иск ЗАО "Строительное управление N 31" принят к производству (л.д.24 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года первоначальный иск ЗАО "Центрмонтажавтоматика" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 31" в пользу ЗАО "Центрмонтажавтоматика" 432 199, 48 рублей основного долга, 382 328,36 рублей неустойки, 18 764, 31 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Строительное управление N 31" отказано (л.д.26-27 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 31" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 30 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Центрмонтажавтоматика" - отказать.

Представитель истца ЗАО "Центрмонтажавтоматика" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ЗАО "Строительное управление N 31" (Генеральный подрядчик) и ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 5МН-09 (л.д.7-11 т.1).

По условиям указанного договора Генеральный подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с перечнем (объемом) работ на объекте: Подстанция скорой медицинской помощи по адресу: г. Москва, Кожухово, коммунальная зона ВАО.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Генерального подрядчика и проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Приложением N 2 к договору N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года стороны согласовали график выполнения работ (с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года) указав, что график действителен при условии строительной и технической готовности объекта.

Согласно пунктам 4.1. 4.2 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 год Генеральный подрядчик обязался передать субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в объеме проекта, а также представить материалы и оборудование с документацией предприятий-изготовителей, необходимые для его монтажа, которые не входят в объем поставок субподрядчика по номенклатуре, в количествах и сроки, указанные в приложении к договору. Указанное приложение к договору сторонами не подписано.

Приложением N 1 к договору N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года стороны согласовали твердую договорную цену в размере 3 823 283 руб. 66 коп.

Пунктом 10.1 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 с учетом тендерного коэффициента 0,905% в течение 30 дней после их подписания сторонами.

Согласно пункту 11.1 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года за нарушение генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от договорной цены.

За несвоевременное окончание строительства объекта по вине субподрядчика он уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Штрафные санкции, указанные в пунктах 11.1. 11.2 договора вступают в силу в случае предъявления претензии в письменной форме.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором N 5МН-09 от 01 июля 2009 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ЗАО "Центрмонтажавтоматика" представлены акты выполненных работ формы КС и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 3 823 283 руб. 67 коп. (л.д.14-87 т.1).

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны генеральным директором ЗАО "Строительное управление N 31" без каких-либо замечаний.

Согласно платежным поручениям, имеющимся на листе дела 88-95 т.1, ответчик частично оплатил принятые работы на сумму 3 199 955 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма выполненных работ составила 623 283 руб. 67 коп.

Между тем, условиями пункта 13.6 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что в целях обеспечения обязательства по договору субподрядчик обязался оформить в пользу генерального подрядчика банковскую гарантию на период гарантийного обязательства - 25 месяцев на сумму не менее 5% от фактической стоимости строительно-монтажных работ, определенной по протоколу твердой цены с учетом возможного ее изменения в процессе работ.

Однако указанное обязательство ЗАО "Центрмонтажавтоматика" не было исполнено.

Пунктом 13.7 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств пункта 13.6 Генеральный подрядчик вправе произвести удержание соответствующей гарантийной суммы из финансирования выполненных работ по договору. Указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику, в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок на момент рассмотрения спора не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Строительное управление N 31" вправе удерживать у себя денежные средства в размере 191 164, 18 рублей.

Таким образом, у ответчика имеются обязательства по оплате суммы в размере 432 119 руб. 48 коп.

ЗАО "Центрмонтажавтоматика" предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 328,36 рублей с 01 августа 2009 года по 04 июля 2011 года в размере 382 328 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что за нарушение Генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов договорной цены.

Поскольку ЗАО "Строительное управление N 31" не были исполнены обязательства по оплате выполненных ЗАО "Центрмонтажавтоматика" работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в размере 382 328 руб. 36 коп.

ЗАО "Строительное управление N 31" были предъявлены встречные исковые требования к ЗАО Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" о взыскании пени в размере 802 889 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на пункт 11.2 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года.

Условиями вышеуказанного пункта договора предусмотрено, что при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Генеральному подрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине Субподрядчика - пеню в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указал, что работы по спорному договору должны были быть закончены 28 февраля 2010 года.

Однако фактически работы были закончены 30 сентября 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с этим ЗАО "Строительное управление N 31" просило взыскать с ЗАО "Центрмонтажавтоматика" пени в размере 802 889 руб. 57 коп. за период с 01 марта 210 года по 30 сентября 2010 года.

Между тем, пунктом 4.1 договора N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что для выполнения договора Генеральный подрядчик обязуется передать Субподрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в объеме проекта.

ЗАО "Строительное N 31" исполнило свои обязательства по передаче ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" проектной документации 05 июля 2010 года, то есть после истечения согласованных в договоре сроков окончания работ.

Поскольку приложение N 2 к договору N 5 МН-09 от 01 июля 2009 года содержит указание, что график выполнения работ действителен при условии строительной и технологической готовности объекта, а нового срока исполнения договора стороны не предусмотрели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения субподрядчиком условий договора подряда является недоказанным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Строительное управление N 31".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-29004/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова