Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1816/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2011 года по делу N А32-12409/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северскзооветснаб" (ИНН 2348027492, ОГРН 1082348000107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северскзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" о взыскании суммы долга в размере 124 022 рублей 40 копеек и 20 711 рублей пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки продукции ответчику и ее принятия последним.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что товар на спорную сумму был отпущен неправомочному лицу, истец не представил надлежащим образом оформленную заявку, имеющую печать и подпись директора ответчика, вывод суда о наличии в журналах данных об использовании препаратов неубедителен, так как часть ветпрепаратов, указанных в товарной накладной N 44, аналогична ветпрепаратам, полученным ответчиком по другим накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северскзооветснаб" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Федоровское" (покупатель) заключен договор купли-продажи ветеринарных препаратов от 05.07.2010 N 21 (далее - договор).

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 455 900 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить ветпрепараты в течение трех банковских дней согласно поданной заявке.

Причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Северскзооветснаб" в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Федоровское" обязательства по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что Лакеев В.А. получал ветпрепараты от истца по товарным накладным от 09.08.2010 N 38 и от 11.01.2011 N 1. На получение препаратов по указанным накладным главному ветеринарному врачу Лакееву В.А. были выданы доверенности (N 00000090, N 00000290). Товар на спорную сумму по товарной накладной от 30.11.2010 N 44 был отпущен истцом неправомочному лицу.

В тоже время апеллянт не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Лакеев В.А., занимая должность главного ветеринарного врача общества, вправе был получать товар лично, так как отвечал за ветеринарно-санитарное состояние поголовья животных.

Лакеев В.А. не раз осуществлял принятие ветпрепаратов от общества с ограниченной ответственностью "Северскзооветснаб", в связи с чем, для истца, осведомленного о должности Лакеева В.А., полномочия последнего по получению продукции явствовали из обстановки.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лакеев В.А. пояснил, что товар (вакуумные пробирки для взятия крови и различные медицинские препараты) по спорной накладной он действительно получал по устному согласию директора без доверенности.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии в журналах данных об использовании препаратов неубедителен, так как часть ветпрепаратов, указанных в товарной накладной N 44, аналогична ветпрепаратам, полученным ответчиком по другим накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В журналах, представленных ответчиком, имеются данные об использовании препаратов, которые поставлялись истцом только по товарной накладной от 30.11.2010 N 44 (например, гентамицин).

Данное обстоятельство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и вышеизложенной позицией, позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельства принятия ответчиком поставленной истцом продукции по спорной накладной.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что истец не представил надлежащим образом оформленную заявку, имеющую печать и подпись директора ответчика, не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора указано, что за просрочку платежей по оплате ветпрепаратов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1%, включая НДС, от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер истребуемой истцом суммы задолженности подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно. В связи с указанным, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по делу А32-12409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе