Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-399/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-9775/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Вера" - директор ООО "Вера" Шалашов А.И., паспорт, Кузин М.К., по доверенности от 10.01.2012,

от Хвалынского МУП "Водоканал" - Леванов Д.Н., по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года,

по делу N 57-9775/2011 (судья Волосатых Е.А.),

по исковому заявлению Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (412780, Саратовская обл., г. Хвалынск, ул. Советская, 134, ОГРН 1026401678270, ИНН 6448009293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (412780, Саратовская обл., г.Хвалынск, ул. Советская, 134, ОГРН 1086441000491, ИНН 6448010725)

о взыскании задолженности в размере 159 726 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Хвалынское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Хвалынское МУП "Водоканал", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", ответчик) о взыскании задолженности по отпуску воды и приему сточных вод в размере 159 726 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Вера", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 г.. по делу N А57-9775/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вера" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 137/2010 на отпуск воды и прием сточных вод. В последующем, 01 января 2011 года заключен договор N 137/1/2010 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, Хвалынское МУП "Водоканал" обеспечивает ответчика водой и принимает от него сточные воды в канализацию населенного пункта.

Согласно пункту 4 договора, расчеты за питьевую воду, израсходованные Абонентом и принятые от него сточные воды, производятся ежемесячно на основании тарифов: водоснабжение за 1 мi - 25 руб. 43 коп.; водоотведение за 1 мi - 23 руб. 58 коп.

Оплата услуг Предприятия ВКХ производится абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ.

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 4.3. Договора с учетом протокола разногласий к нему).

Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме, в результате чего ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2010 по май 2011 года на сумму 546 157 руб. 62 коп.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и водоотведения в систему канализации истец выставил ответчику счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 159 726 руб. 22 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований к ООО "Вера" о взыскании задолженности по отпуску воды и приему сточных вод в размере 33 948 рублей 93 копеек, в связи с погашением части долга в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе Хвалынское МУП "Водоканал" от части исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в части взыскания 33 948 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет в части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга в размере 125 777 руб. 29 коп. с учетом погашенной части задолженности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование задолженности ответчика по договору от 01.01.2010 г. Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик признает наличие задолженности только в размере 34 537 руб. 61 коп., при этом ответчик считает, что истцом были завышены объёмы канализационных стоков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по условиям договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2010 года, истец обязался принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента в количестве 3,97 куб. м в сутки; 121,25 куб.м за месяц; 1455,0 куб.м за год по утвержденным тарифам на сумму 31 369 руб. 80. Обязательства по договору на указанную сумму выполнены в полном объёме.

При этом ответчик ссылается на представленные в материалы дела расчет за водоотведение в соответствии с нормами утвержденными Собранием Хвалынского Муниципального Района Саратовской области, Решение от 20 декабря 2007 года N 415 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых Хвалынским МУП "Водоканал" для населения г.Хвалынска".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2011 г. между ООО "Вера" и Хвалынским МУП "Водоканал", согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с января 2010 по май 2011 года составляет 159 726 руб. 22 коп.

Данный акт подписан директором ООО "Вера" Шалашовым А.И. и директором Хвалынского МУП "Водоканал" Платоновым Ю.С., содержит печати.

Истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции исследован размер задолженности, результатом чего явился частичный отказ Хвалынского МУП "Водоканал" от иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2010 г. по май 2011 г.. в размере 125 777 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия канализации, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Диск, содержащий доказательства сброса ответчиком сточных вод в канализацию правомерно принят арбитражным судом как доказательство в обоснование требований истца.

Кроме того, арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен Алексеев В.В., который указал на наличие канализационных стоков и колодца у ответчика. Оснований критически относится к его показаниям у суда не имеется.

Имеющаяся в материалах дела фотография колодца обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная фотография не является доказательством того обстоятельства, что канализация не функционирует и не функционировала в спорный период.

В части взыскания с ООО "Вера" судебных расходов в пользу Хвалынского МУП "Водоканал" по оплате государственной пошлины решение подлежит изменению, так как изменилась сумма удовлетворенных требований, в порядке же ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по делу N А57-9775/2011 в части взыскания задолженности в размере 33 948 руб. 93 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вера" судебных расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вера" в пользу Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины 4 560 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению N 191 от 28.06.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова