Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-521/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А37-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение от 26.12.2011 по делу N А37-1824/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительным и отмене предписания N 195 от 31.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.10.2011 N 65-03-65-02-04/3002 о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) N 195 от 31.08.2011 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не исследование всех обстоятельства дела и представленных доказательств.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Банк в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких - либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 02.03.1993 зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве N 1481 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица до 01.07.2002 г., ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2272 от 27.01.2003 и является действующим юридическим лицом. Имеет операционный офис "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенный в г. Магадане по адресу: ул. Болдырева, д. 6.

В период с 02.08.2011 по 29.08.2011 в операционном офисе "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 26.07.2011 N 276 о проведении плановой выездной проверки, ответчиком проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Одним из предметов проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проверке от 26.07.2011 N 276 направлено по юридическому адресу ОАО АКБ "РОСБАНК" и операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала заказными письмами, полученными 04.08.2011 и 28.07.2011 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и не оспаривается представителями Банка.

По результатам проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области составлен акт от 29.08.2011 N 245, которым выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. Копия акта проверки вручена в день составления представителю операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" заместителю директора филиала по региону - управляющему Игнатовой Т. В., о чем имеется соответствующая отметка в акте, а также направлена по юридическому адресу ОАО АКБ "РОСБАНК" заказным письмом, полученным 12.09.2011.

31.08.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание N 195 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, получено 12.09.2011.

Указанным предписанием Банку, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 предписано, в целях соблюдения обязательных требований в срок до 10.10.2011 привести используемые Банком при оказании услуг и заключаемые с гражданами - потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности типовые формы договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, нарушающие обязательные требования правил, установленных законами или нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 11.10.2011 представить информацию с документальным подтверждением о принятых мерах по выполнению требований предписания, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием Банк, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 1.2 формы типовых Условий, Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями и Тарифами комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены в сроки, предусмотренные Тарифами Банка. При этом кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе "Параметры кредита" Заявления.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Поскольку данный пункт договора ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об ущемлении прав потребителя включением названного условия типовых форм кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что пункт 2.1.2 положения Центробанка России не только не запрещает, но и предусматривает форму кредита физическому лицу путем перечисления суммы на текущий счет, поскольку из содержания вышеуказанного пункта следует возможность как безналичных, так и наличных расчетов.

Также правомерно не принят во внимание довод Банка о том, что безналичная форма расчетов не является навязыванием дополнительных услуг физическому лицу (заемщику) ввиду бесплатности открытия и ведения текущего счета, поскольку в оспариваемом предписании данные обстоятельства не указаны.

Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п. 5.1, п. 6.1.1, 4.1, 5.1.1 Условий).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие типовых форм кредитных договоров также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей

Довод Банка о том, что названными пунктами типовых условий гражданину-заемщику рекомендовано получать сведения о размере последнего платежа до его осуществления, обоснованно признан судом первой инстнации несостоятельным, поскольку из спорных пунктов однозначно усматривается установленная Банком обязанность заемщика получать такие сведения.

Подлежат отклонению довод Банка о правомерности включения в типовые Условия кредитного договора условия о возможности освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка.

Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Названной нормой материального права предусмотрено также, что в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в частности, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

При этом, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

Таким образом, в силу названных норм права закрепление Банком в договорах условия об устранении или ограничении ответственности банка, в том числе и при виновных его действиях, влекущих принятие Центральным банком Российской Федерации решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией, является заранее заключенным соглашением об устранении ответственности, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным включение Банком в типовые Условия кредитных договоров условия ограничивающие ответственность кредитной организации.

В части условий об освобождении Банка от ответственности перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством РФ распоряжений Клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в Банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений исходя из следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что типовыми Условиями кредитного договора предусмотрено освобождение Банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что с учетом правоприменительной практики является обоснованным.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия об обязанности заемщика по оформлению изменений к договорам банковского счета, заключенных с Банком, предоставлению сведений о счетах в иных организациях, возможность списания средств со счетов Клиента, в том числе в иных организациях, судом первой иснтанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наличие иных счетов, в том числе в иных кредитных учреждениях, означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общи х требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в типовые Условия кредитных договоров спорного условия фактически ограничивают права потребителя свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору, что не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в типовую форму кредитного договора включено условие о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.

При этом согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, изменить условия договора, в порядке, не предусмотренном законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

В части выявленного нарушения, выразившегося во включении в типовую форму кредитного договора условия, из которого следует, что на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам (п. 1.2.1 типовых Условий) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно статьям 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Из указанных положений закона следует, что императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге (цена, Тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними Тарифам, данное условие типовой формы кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Из содержания пункта 4.17 типовых форм договоров банковского вклада усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в разделе "Реквизиты Банка и подписи сторон", а в случае, если в данном разделе филиал Банка не указан, - по месту нахождения Банка.

В силу норм части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение Банком в условия типовых форм Договоров банковского вклада положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка или его филиала, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие о рассмотрении споров по заявлению Банка к заемщику-гражданину по месту нахождения Банка нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на спорный пункт 4.17 типовых форм договоров банковского вклада "Выгодный" и "Летний" изложенный в другой редакции, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области выявлены нарушения в тех типовых формах, которые непосредственно были предоставлены Банком в распоряжение проверяющих лиц. Доказательств того, что Банку были предоставлены типовые формы договоров банковского вклада в иной редакции на которые ссылается заявитель жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Банка в части включения в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, предписание N 195 от 31.08.2011, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2011 по делу N А37-1824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская