Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-1611/10

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А63-2643/2009

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу N А63-2643/2009

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. (ИНН 260214867953, ОГРНИП 308263224000011)

к администрации города-курорта Кисловодска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кисловодску, об обязании заключить договор об установлении постоянного частного сервитута (судья Карпель В.Л.),

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества - Коротеева О.Н. по доверенности от 14.09.2011;

от Усенко Натальи Александровны - Фаргиева А.М. по доверенности от 07.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Усенко Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация, первый ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - второй ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - третий ответчик) об установлении постоянного частного сервитута с правом проезда и прохода на соседнем земельном участке, кадастровый номер 26:34:020308:02, находящемуся по адресу город Кисловодск, пр. Ленина, 25, и об обязании ответчиков заключить договор об установлении постоянного частного сервитута на условиях платности, предложенных предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу N А63-2643/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие сформированных границ земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Усенко Н.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 14.05.2010 отменено. Производство по делу в части условия об установлении платы за сервитут прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя от иска в этой части. В пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:020308:02, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся в пользовании санатория (филиала медицинского центра) для обеспечения истцу прохода и проезда через указанный земельный участок (от шлагбаума N 1 по дороге до ворот санатория и далее до строящегося пансионата предпринимателя) по указанным апелляционным судом (на основании заключения строительно-технической экспертизы) геодезическим координатам в соответствии с системой координат, применяемой в топографической съемке территории. В удовлетворении ходатайств медицинского центра о проведении повторной строительно-технической экспертизы и проведении историко-культурной экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А63-2643/2009 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо обсудить целесообразность проведения повторной экспертизы по делу, а также проверить наличие иных вариантов проезда (прохода) к строящемуся объекту, с учетом возражения ответчиков относительно невозможности установления сервитута в отношении земельного участка (его части) с кадастровым номером 26:34:020308:2.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 30 минут 18.10.2011.

Определением суда от 18.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2011 на 09 часов 30 минут.

Определением суда от 17.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2011 на 11 часов 00 минут, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, осуществляющее полномочия собственника на спорной территории земельного участка.

Определением суда от 14.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2012 на 09 часов 00 минут для урегулирования спора.

Определением суда от 08.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2012 на 12 часов 45 минут для урегулирования спора.

В судебном заседании 14.03.2012 представитель Усенко Натальи Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прохода оставить без изменения, в части проезда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прохода оставить без изменения, в части проезда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по договору дарения от 22.11.2007 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044, площадью 1548 кв.м., с разрешенным использованием под пансионатом для семейного отдыха, и расположенные на данном участке строения литер "Г1 ", "Г2", "Г6" по адресу г. Кисловодск, проспект Ленина, 25.

08 декабря 2007 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на строения литеры "Г1", "Г2", "Г6" и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи за N N 26-26-34/004/2007-949; 26-26-34/004/2007-947, 948; 26-26-34/004/2007-946; 26-2634/004/2007-950.

По заданию предпринимателя ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества" в период с 17.06.2008 по 20.06.2008 выполнило комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу г.Кисловодск, проспект Ленина, 25, по результатам которых границы земельного участка закреплены в соответствии с картой (планом) границ земельного участка утвержденным должностным лицом Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю 09.06.2007 в землеустроительном деле N 16995.

20 апреля 2009 года управлением архитектуры выдано разрешение на строительство N Ru 26305000-30, согласно которому предпринимателю разрешено строительство объекта капитального строительства пансионата, общей площадью застройки - 678,1 кв.м., общей площадью здания - 4743, 2 кв.м. по адресу г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25.

Согласно проекту организации строительства на строительства объекта "Пансионата на 82 места" в г. Кисловодске, по пр. Ленина, д. 25 подъезд к строительной площадке предусмотрен со стороны проспекта Ленина.

30 января 2009 года представитель Усенко Н.А. обратился в администрацию с заявлением, в котором пояснил, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044, площадью 1548 кв. м. граничит с земельным участком общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящимся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества. Указав, что через земельный участок ФГУ ФМЦ Роимущества проходит единственная дорога к земельному участку предпринимателя заявитель просил рассмотреть вопрос о заключении договора частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087 за плату в размере 10 000 рублей в год.

В письме от 19.02.2009 N 01-19/443 администрация сообщила предпринимателю, что для установления сервитута необходимо выполнение землеустроительных работ по межеванию части земельного участка из земельного участка площадью 7035 кв.м. и определении на местности его границ.

Также в ходе рассмотрения данного спора 29 мая 2009 года Усенко Н.А. обратилась в Росимущество с соответствующим заявлением о заключении договора частного сервитута.

В письме от 29.09.2009 N ПЛ-10/24364 Росимущество сообщило предпринимателю об отсутствии возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:34:020308:0044, указав следующее:

-земельный участок, принадлежащий санаторию, относится к федеральной собственности;

-в настоящее время на земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, так как ведутся работы по уточнению границ земельного участка и его межеванию;

-согласно письму начальника ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску от 13 июня 2009 года N 16-13/9002, представленного в адрес Росимущества санаторием, к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности имеется подъездная дорога по улицам Войкова и Добролюбова.

Считая, что проезд к строящемуся заданию возможен только по земельному участку, находящемуся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества предприниматель обратился в арбитражный суд

Утверждая, что проезд к строящемуся объекту недвижимости возможен только по соседнему участку общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящемуся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом первой инстанции по данному делу, предприниматель не обосновала, в отношении какого конкретно земельного участка она требует установить частный сервитут с целью обеспечения проезда к объекту строительства на принадлежащем ей земельном участке. Из содержания искового заявления и предложений об установлении сервитута следует, что таковым является земельный участок общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящийся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества.

Однако из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации города Кисловодска от 24.02.1997 N 193, от 17.06.1997 N 670, от 14.12.2001 N 1906 за санаторно-курортным учреждением "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" (в настоящее время филиал ФГУ ФМЦ Росимущества) в постоянное (бессрочное) пользование под санаторий в городе Кисловодске, по проспекту Ленина, 25 закреплен земельный участок площадью 344 447 кв.м. Согласно выпискам из реестра федерального имущества имущественный комплекс санатория им. Г.К.Орджоникидзе на основании распоряжений Росимущества от 21.02.2003 N707-р, от 15.12.2005 N 2818р закреплен на праве оперативного управления за ФГУ ФМЦ Росимущества (т. 3 л.д. 20-35). В соответствии с распоряжением ФГУ ФМЦ Росимущества от 25.04.2003 N 3 имущественный комплекс санатория передан на баланс санаторию им. Г.К. Орджоникидзе -филиалу ФГУ ФМЦ Росимущества.

Согласно кадастровой выписке от 17.11.2009 N 2634/202/09-9149 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2 (предыдущий номер 26:34:020308:0002), площадью 344 871кв.м. расположен по адресу: г.Кисловодск, ул.Ленина, 25, разрешенное использование под санаторий им. Г. К. Орджоникидзе. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.11.2002, статус участка ранее учтенный, сведения о государственной регистрации прав в отношении участка отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств обращений предпринимателя к собственнику (представителю собственника) с предложениями об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2 (предыдущий номер 26:34:020308:0002), площадью 344 871 кв.м., требований об установлении сервитута в отношении этого земельного в материалы дела не представлено. Вместе с тем обременение в отношении участка с кадастровым номером 26:34:020308:2 не возможно по причине того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а следовательно принять решение об установления обременения в отношении такого участка.

Вместе с тем сторонами в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что в настоящее время предпринимателем при строительстве объекта недвижимости осуществляется подъезд к земельному участку по средствам альтернативных путей, т.е. через ул. Войкова и Добролюбова. Наличие альтернативных подъездных дорог по указанным улицам подтверждена сторонами и письмом начальника ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску от 13.06.2009. При этом, из заключения ;2132 от 02.03.2011 следует, что подъездные пути по ул. Войкова, Добролюбова, Шевченко не отвечают техническим характеристикам дорог общего пользования, т.е. ширина проезда 2,2 вместо нормативных 3,0 -4,5 м для дорог общего пользования. Вместе с тем, из данного заключения также следует, что на территории санатория, на которую заявлено требование об установлении сервитута, отсутствует оборудованная подъездная дорога, относящаяся к дорогам общего пользования (т. 5, л. д. 146, 147; т. 6, л. д. 30 - 32), при этом автомобильная дорога санатория относится к четвертой технической категории, т.е. асфальтированные площадки между принадлежащими санаторию объектами недвижимости (административным и иными зданиями), не предназначенные для проезда тяжелой строительной техники.

В силу общих принципов гражданского законодательства, включая равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из невозможности нарушения установленным ограничением прав других лиц.

Ограниченное пользование не может затрагивать основную хозяйственную деятельность собственника подчиненного земельного участка и служить при этом для лица, требующего установления сервитута, источником извлечения выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом, поскольку свои потребности ранее осуществлял через имеющиеся альтернативные подъездные пути, а также в период рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расположенные на территории санатория объекты недвижимости отнесены к категории памятников архитектуры (объектов культурного наследия) федерального значения, при этом движение транспорта по территории санатория не предназначенной для проезда специальной строительной техники или автотранспорта повлечет ухудшение состояния охраняемых объектов (административных, лечебных и хозяйственно-бытовых корпусов).

Кроме того, санаторий является лечебно-оздоровительным учреждением, предназначенным для размещения, лечения и отдыха граждан, на территории которого расположены медицинские корпуса, питьевой бювет и объекты бытового обслуживания (парикмахерская, прачечная и др.), между которыми отдыхающие перемещаются пешком. Установление сервитута, допускающего передвижение автотранспорта (в том числе тяжелой строительной техники) по территории санатория (а судя по некоторым из представленных фотографий - и непосредственно между административными корпусами), нарушает права и законные публичные интересы граждан (отдыхающих).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду особого характера производства, осуществляемого истцом - строительство пансионата, наличие особого пропускного режим работы на объекте предпринимателя, установление сервитута на условиях обеспечения постоянного беспрепятственного проезда специальной строительной техники, транспорта и прохода работников предпринимателя через территории санатория к недвижимому имуществу истца приведет к ущемлению интересов санатория. Более того, установление сервитута на условиях прохода работников предпринимателя через территории санатория к недвижимому имуществу истца необоснованно, поскольку имеется альтернативный проход на территорию истца через ул. Войкова и Добролюбова, который не признан аварийным и не закрыт на проход.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ограничение пользования земельным участком ответчика для проведения строительных работ не является основанием для его установления, поскольку препятствий для осуществления строительства не имеется. Истцом не представлены обоснования осуществления каких-либо работ, производству которых истцу препятствует ограниченная территория земельного участка при наличии альтернативных путей подъезда, специально оборудованных для движения транспорта, а также указанный подъезд не препятствует проходу работников истца.

Вместе с тем представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требований платности сервитута.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

По своей природе плата за сервитут выполняет компенсаторную функцию и призвана восполнить потери от возникновения ограничений прав собственника недвижимого имущества. Поскольку при разрешении спора об установлении сервитута суд утверждает порядок пользования чужой недвижимостью, в том числе устанавливает (при определении режима пользования имуществом) обстоятельства, свидетельствующие о неудобствах, претерпеваемых собственником обременяемого земельного участка, определение величины соразмерной платы за право ограниченного пользования спорным участком в данном споре представляется разумным и обоснованным. Отсутствие возражений ответчиков при решении вопроса о принятии отказа истца от части требований не означает их согласие на безвозмездное пользование предпринимателем земельным участком. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчики соглашались на обременение земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:02 постоянным и безвозмездным сервитутом.

Таким образом, установление сервитута без определения соразмерной платы не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, и нарушает права собственника обременяемого участка, в связи с чем в удовлетворении отказа от части иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы сторон о возможности заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку с сентября 2011 г.. до настоящего времени стороны заявляли о готовности заключения мирового соглашения, однако ко дню судебного заседания - 14.03.2012 (время для заключения мирового соглашения около полугода) соглашение не заключено. При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение о порядке использования земельного участка стороны вправе заключить также по согласию сторон вне судебного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отказать в принятии отказа индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. (ИНН 260214867953, ОГРНИП 308263224000011) от иска в части требований платности сервитута.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу N А63-2643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко