Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-987/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-20391/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011

по делу N А32-20391/2011 (судья Сидорова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-20391/2011 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "АгроВита" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 02.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 24.02.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 20.03.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции (N 34400247410599, N 34400247410605) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 10.02.2012 т.е. заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе