Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1265/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-9114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" - Удмуртское отделения N 8618 г. Ижевска (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Столярова О.Ю. (дов. от 06.06.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С. (дов. от 05.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-9114/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" - Удмуртское отделения N 8618 г. Ижевска

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртского отделения N 8618 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 09-119-11 от 19.05.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана, так как в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено. При этом, Банк самостоятельно продлил срок исполнения требования, так как ходатайство о продлении указанного срока направлено Банком в последний день этого срока, в отсутствие решения по которому, заявитель направил Инспекции истребуемые документы за пределами срока.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) от 21.02.2011 N 07-50/404 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено требование N 09-08/28178 от 28.02.2011 о представлении документов (информации), касающихся хозяйственной деятельности ОАО "Восточный", которое получено Банком 02.03.2011.

Срок представления документов по требованию - в течение 5 дней, с момента получения требования, то есть до 10.03.2011.

Документы поступили в Инспекцию 24.03.2011, в связи с чем, с учетом повторности совершенного деяния, налоговым органом составлен акт от 11.04.2011 N 09-119-11 и принято решение от 19.05.2011 N 09-119-11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 30.06.2011 N 14-06/07903@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 20130 об уплате штрафа в сумме 20 000 руб. по состоянию на 20.05.2011; в соответствии с инкассовым поручением N 133433 от 04.07.2011 сумма штрафа списана со счета ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Банка в нарушении сроков представления истребуемых налоговым органом документов.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт исполнения требования налогового органа о представлении информации (документов) с нарушением срока - 24.03.2011.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банк получил одновременно с требованием о предоставлении документов (информации) N 09-08/28178 от 28.02.2011 иные требования налогового органа о предоставлении документов в отношении деятельности нескольких организаций.

При этом, Инспекции было известно о том, что функции отделений ОАО "Сбербанк России" по работе с запросами и требованиями налоговых органов переданы в Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", расположенный в г. Перми.

С учетом структуры данной кредитной организации, заявитель запросил указанные документы, в том числе по спорному требованию, у соответствующего структурного подразделения банка, получение которых требует определенного времени, в связи с чем, направил в адрес налогового органа ходатайства о продлении срока представления документов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о направлении Банком ходатайства о продлении срока представления документов в числе иных документов и ходатайств, направленных в адрес налогового органа 09.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Инспекции о самостоятельном продлении Банком названного срока, поскольку при отсутствии решения налогового органа по его ходатайству, заявитель направил документы за пределами установленного срока.

Вместе с тем, с учетом осведомленности налогового органа об особенностях структуры кредитной организации и нахождении соответствующего подразделения на территории иного региона, следует признать, что требование налогового органа заявителем исполнено с нарушением срока по причине фактического отсутствия у него запрашиваемых документов. При этом, состав выявленного правонарушения как несообщение об отсутствии у филиала, получившего требование, запрашиваемых документов, налоговым органом в ходе проверки не установлен, как событие налогового правонарушение не описан в акте и решении.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вины Банка обоснованно принял во внимание тот факт, что налогоплательщик действовал с учетом сложившихся отношений с налоговым органом: налоговый орган ни разу не отказал в продлении срока представления документов, в том числе в отношении иных ходатайств, направленных одновременно с рассматриваемым, даже в случае их поступления за пределами сроков.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ, состав налогового правонарушения в действиях Банка Инспекцией не доказан, ввиду отсутствия вины.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно; решение подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-9114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова