Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-926/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А52-3902/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Максимова А.С. по доверенности от 02.04.2010, от налогового органа Колбасовой О.А. по доверенности от 25.08.2011, Иванова М.Ю. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года по делу N А52-3902/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Максимов Сергей Михайлович (ОГРНИП 310602708500046, г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, г. Псков; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N 19-05/295 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как предприниматель привлечен к ответственности по другим основаниям, нежели указано судом первой инстанции, факт применения контрольно-кассовой техники при печати чека спорным терминалом налоговый орган не отрицает.

Предприниматель в отзыве на заявление доводы жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали довод жалобы и отзыва.

Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, использовалась при работе сразу нескольких терминалов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 22.09.2011 N 19-05/821 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе проверки установлено, что в 11 час 49 мин 22.09.2011 при осуществлении гражданином Степановым П.П. оплаты услуг мобильной связи на сумму 50 руб. с использованием платежного терминала N 1556, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Псков, ТОК "Площадь Победы" и принадлежащего предпринимателю Максимову С.М., наличный денежный расчет произведен в ним с применением ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На выданном Степанову П.П. кассовом чеке N 548369836 отсутствовали обязательные для чека ККТ реквизиты: признак фискального режима. В ходе осмотра данного терминала установлено отсутствие в его корпусе ККТ. По мнению налогового органа, такие действия влекут нарушение пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 22.09.2011 N 000840, протоколы осмотра платежных терминалов от 22-23.09.2011, протокол от 06.10.2011 N 19/000029 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 52), 18.10.2011 вынес постановление N 19-05/295. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований Максимова С.М. ввиду недоказанности налоговым органом состава вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из пункта 2 статьи 5 названого Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

В части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

При этом применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ определено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно руководству по эксплуатации названной ККТ признаком работы данной машины в фискальном режиме являются символы "ФП".

Гражданин Степанов П.П., воспользовавшись вышеназванным платежным терминалом N 1556 с целью оплаты услуг мобильной связи, 22.09.2011 внес сумму 50 руб., получив при этом кассовый чек N 548369836 (л.д. 42).

В названном чеке имеются следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа (кассовый чек);

2) наименование оплаченных услуг (услуги связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы");

3) общая сумма принятых денежных средств (50 руб.);

4) дата, время приема денежных средств (22.09.2011 14:47), номера кассового чека (548369836) и контрольно-кассовой техники (ККМ С ФП 0525725);

6) адрес места приема денежных средств (г. Псков, ул. Советская, 51);

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства (ИП Максимов Сергей Михайлович), и его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 602716755022);

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (справочная служба оператора 0890; поддержка 8-800-200-0523, бесплатно 8-913-210-0552).

По мнению суда, в данном документе присутствуют указания на наличие в составе платежного терминала N 1556 ККТ с заводским номером 052572. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии предпринимателя Максимова С.М. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции его представители поясняли, что предпринимателю не вменяется в вину неприменение ККТ. В данном случае нарушение заключается в применении ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Этот довод апелляционная коллегия находит обоснованным.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В данном случае, как выявлено инспекцией, установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Максимовым С.М. зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели PAYVKP-80К, заводской номер 0525725, установленная в платежном терминале N 01115 по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, 25 (л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей от 23.09.2011 (л.д. 51-52), а также приложенному к нему фискальному отчету (л.д. 53-54) в платежном терминале N 01115, установленном по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. 25, находится ККТ модели PAYVKP-80К, заводской номер 0525725.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей от 22.09.2011 (л.д. 50) должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ККТ внутри корпуса платежного терминала N 1556, расположенного по адресу: г. Псков, ТОК "Площадь Победы".

Между тем, как отмечено ранее, в кассовом чеке N 548369836 (л.д. 42) указано на осуществление операции по приему платежа при помощи ККТ N 0525725.

При этом ККТ N 0525725 зарегистрирована в налоговом органе, но по месту нахождения иного терминала - N 01115.

Кроме того, ККТ по месту нахождения терминала N 1556 предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.

Следовательно, предпринимателем нарушены положения пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, образующие состав правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности принятого инспекцией постановления от 18.10.2011 N 19-05/295.

Вместе с тем совершенное предпринимателем правонарушение следует признать малозначительным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что предприниматель использовал контрольно-кассовую технику, получал устные консультации в налоговом органе о возможности регистрации одной и той же ККТ на нескольких терминалах, однако не предпринял каких-либо конкретных мер для регистрации ККТ.

С учетом этого правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем обоснованно признано судом малозначительным.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено каких-либо конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, при наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния оспариваемое постановление налогового органа от 18.10.2011 N 19-05/295 является незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2012 года по делу N А52-3902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова