Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-756/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-106896/11-61-753

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

по делу N А40-106896/11-61-753, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО ПКФ "ОСТАП"

(ОГРН 1026300523864, 443030, г. Самара, ул. Желябова, д. 19, кв. 21)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

(ОГРН 1097746131097, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании 20 773 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленькая P.P. (по доверенности от 20.10.2011)

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности от 18.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО ПКФ "ОСТАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 19 903 руб. - неосновательного обогащения, и 870 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2011 г. по 07.09.2011 г.

Решением суда от 12 декабря 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что ответчик не доказал оказания истцу услуги по хранению груза, в связи с чем получил от истца денежные средства за не оказанную услугу без установленного законом, иным правовым актом либо сделкой основания.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ).

Суд не принял во внимание, что истцом исполнены обязательства по п. 2.1.6., 2.1.7. договора публичной оферты, суд не учел, что каждый клиент может отслеживать даты прибытия груза на сайте ответчика самостоятельно.

Суд не оценил факт подписания представителем истца акта об оказанных услугах от 02.02.2011 г. и накладной на выдачу груза от 02.02.2011 г. без замечаний.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе от 10.02.2012 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 12 декабря 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела экспедиторской распиской и поручением экспедитору СММВРОБ-140/2912 от 30.12.2010 г.. грузоотправитель ООО "Теплокон" направил в адрес ООО ПКФ "Остап" груз: "Кондиционеры", количество грузовых мест: 140, объём: 15,31 м3.

Груз прибыл на склад ООО "ПЭК Поволжье" 08 января 2011 г., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует выставленный от этой же даты счет на оплату N СМЛ010800026.

Поскольку клиент (истец по делу) забрал груз лишь 02 февраля 2011 г., ответчик на основании раздела 5 договора публичной оферты начислил истцу 19 903 руб. - плату за вынужденное хранение груза на складе, отраженную в акте об оказанных услугах от 02 февраля 2011 года, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта просрочки, допущенной истцом в получении груза, поскольку установленную в п. 2.1.6. договора публичной оферты собственную обязанность уведомить истца о прибытии груза по почте, телефонной связью, либо смс-уведомлением не исполнил. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о праве клиента отслеживать информацию о движении и прибытии груза самостоятельно посредством специального сайта не имеет по делу правового значения, поскольку данная возможность не закреплена в качестве договорной обязанности и не может порождать на стороне истца гражданско-правового обязательства своевременно забрать груз без уведомления от ответчика (ст. 307 ГК РФ).

Подписание представителем ответчика накладной на выдачу груза и акта от 02.02.2011 г. об оказанных услугах, содержащего, в том числе, сведения о вынужденном хранении, не может свидетельствовать о допущенной истцом просрочке в получении груза, так как доказательств уведомления истца о прибытии груза по п. 2.1.6. договора не приведено.

Более того, указанные документы от имени истца подписаны водителем Ухановым В.А. по доверенности N 602 от 01.02.2011 г. на получение материальных ценностей, в связи с чем правомерно рассматриваются истцом как доказательства, подтверждающие факты выдачи надлежащего количества доставленного груза и отсутствие претензий к качеству оказанных при доставке услуг.

Соответственно, данные документы не могут выражать согласия истца с просрочкой в получении груза и устанавливать правовые основания для сбережения ответчиком средств за хранение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указанным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Как было изложено ранее, требования Истца к Ответчику связаны не с порядком осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности, а с возникновением у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, соответственно исковые требования основаны не на нормах Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а на нормах ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Действующим законодательством РФ не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-106896/11-61-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев