Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1622/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-15186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Ижевска: не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех" Карелина Алексея Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2012 года

по делу N А71-15186/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ижевска

к арбитражному управляющему ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех" Карелину Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с двумя заявлениями (объединенными судом в одно дело) о привлечении арбитражного управляющего ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех" Карелина Алексея Васильевича (далее -арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку материалами дела подтверждается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, состав правонарушения является формальным.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 по делу А71-17138/2009 в отношении ЗАО Научно-производственный центр "Промтех" (г. Ижевск) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Карелин Алексей Васильевич, являющийся членом НП "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Москва).

По результатам проведенной Прокурором 10.11.2011 проверки исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установлены факты нарушения внешним управляющим Карелиным А.В. ст.95 и ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неоднократно нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов: во-первых, не выдав текущую заработную плату за июнь, июль и август 2011 г.., 07.10.2011 внешний управляющий удовлетворил требование кредитора, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, во-вторых, не выдав текущую заработную плату за август 2011 г.. (выдана 13.10.11), внешний управляющий 11.10.11 удовлетворил требования кредитора по текущим платежам третьей и четвертой очереди.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица двух постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 110-2011 от 16.11.2011, которые были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факты виновного нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов установлены судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ,

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установлено, что арбитражный управляющий факты нарушения признает, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им были предприняты все меры для устранения нарушений, долги по заработной плате выплачены, производство по делу о банкротстве ЗАО Научно-производственный центр "Промтех" прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отраженные в протоколе правонарушения носят формальный характер, а принятие арбитражным управляющим мер, позволивших устранить нарушение закона и соблюсти интересы кредиторов, не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном им деянии. Кроме того, неправомерные действия никаким образом не повлияли на интересы должника, кредиторов, общества и государства, поскольку платежеспособность ЗАО Научно-производственный центр "Промтех" восстановлена.

Прокурором не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы об устранении нарушений не арбитражным управляющим, а генеральным директором ЗАО Научно-производственный центр "Промтех" на правильность выводов суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не влияет. Кроме того, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного апелляционному суду Прокурором не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу N А71-15186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова