Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-774/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А43-21435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-21435/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17; ИНН 5256051067, ОГРН 1045207057840) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 22.08.2011 N 681, 682, 683 о назначении административных наказаний.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" - Красильникова И.В. по доверенности от 16.09.2011 N 34/11.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.06.2011 Прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с Отделом надзорной деятельности Ленинского района города Кирова проведена проверка в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (далее по тексту - ООО "АвтоГрафф", Общество), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 48/1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, в связи с чем исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова вынесены три постановления от 01.08.2011 о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), и одно постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.08.2011 материалы дела об административном правонарушении направлены по месту нахождения юридического лица по подведомственности в Управление МЧС России по Нижегородской области.

22.08.2011 по результатам рассмотрения административных дел Отделом государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Отдел, заявитель) вынесены постановления от 22.08.2011:

N 681 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде предупреждения;

N 682 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

N 683 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанные постановления неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 2.9, 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем решением от 26.12.2011 частично удовлетворил заявленные требования, оспоренные постановления административного органа от 22.08.2011 N 682, 683 признал незаконными и отменил.

В удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 681 суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Отдела, правонарушения Общества несли непосредственную угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоГрафф" поддержал позицию Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, генеральным директором управляющей организации и, соответственно, законным представителем ООО "АвтоГрафф" является Иванов С.Е. (выписка от 05.03.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц).

Имеющееся в материалах дела письмо от 19.07.2011 N 02-05-2011 (л.д. 17-18) о вызове в прокуратуру Ленинского района г. Кирова для ознакомления с постановлениями о возбуждении производства об административных правонарушениях адресовано генеральному директору ООО "АвтоГрафф" Стребкову С.Н.

Кроме того, из текста указанного письма следует, что генеральный директор Стребеков С.Н. извещался о необходимости явки в прокуратуру 01.08.2011 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановлений от 01.08.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о направлении Обществу письма от 19.07.2011 N 02-05-2011 по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17, либо извещении законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делам иным способом, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановлений от 01.08.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

При таких обстоятельствах законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановлений от 01.08.2011 о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Неправильный вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не повлекли нарушения прав Общества, в данном случае не привел к принятию неправильного решения, поскольку решением суда первой инстанции обжалуемые постановления Отдела N 682, 683 признаны незаконными и отменены по иному правовому основанию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-21435/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова