Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1664/12

г. Челябинск

N 18АП-1664/2012

20 марта 2012 г.

Дело N А76-20507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-20507/2011 (судья Т.В. Тиунова)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Автодорстрой" - Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2012);

ответчика - ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" - Котова Ольга Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСи", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 980 484 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 980 484 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 108-112).

ООО ПКО "ЧелСи" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 16.08.2010 N 25 обусловлено задержкой оплаты произведенных работ государственным заказчиком. В суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и уменьшить сумму процентов, между тем, данное заявление не было рассмотрено и удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "ЧелСИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автодорстрой" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6266 от 07.03.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 25, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автодорог Копейского городского округа в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение N 1) и сводной ведомостью договорной цены (приложение N 2; л.д. 19-22).

Стоимость работ согласно сметной документации и сводной ведомости договорной цены составляет 14 951 640 руб. (п. 2.1 протокола разногласий от 26.08.2010; л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-919/2011 с ООО "ПКО "ЧелСи" в пользу ООО "Автодорстрой", взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 9 721 258 рублей, судебные издержки в сумме 27 000 рублей (л.д. 35-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКО "ЧелСи" - без удовлетворения (л.д. 49-54).

Платежными поручениями от 07.10.2011 N 232 на сумму 538 810 руб. 85 коп., от 07.10.2011 N 987 на сумму 9 209 447 руб. 15 коп. подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности на основании исполнительного листа серии АС N 002512844 от 05.10.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда от 13.07.2011 по делу N А76-919/2011 (л.д. 56-57).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда от 16.08.2010 N 25 наступила с 15.09.2010 в размере 6 961 251 руб., с 14.10.2010 в размере 5 996 329 руб., с 01.12.2010 в размере 763 678 руб., то есть после принятия результата выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежных обязательств по договору субподряда от 16.08.2010 N 25, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда по своевременной оплате выполненных работ. Поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была быть произведена непосредственно после приемки генеральным подрядчиком результата работ, суд признал заявленные требования законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, который установлен законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором субподряда от 16.08.2010 N 25 (п. 4.2.) предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных по договору работ.

Вместе с тем, оплата выполненных ООО "Автодорстрой" и принятых ООО "ПКО "ЧелСИ" работ в указанные сроки произведена не была.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы по договору: наступила с 15.09.2010 в размере 6 961 251 рублей, с 14.10.2010 в размере 5 996 329 рублей, с 01.12.2010 в размере 763 678 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства за период с 15.09.2010 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 980 484 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 16.08.2010 N 25 в связи с задержкой оплаты государственным заказчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-20507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов