Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-870/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-34585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" - Сон С.И. (доверенность N 122 от 26.05.2011 г..);

от ответчика ООО "УГМК-Холдинг" - Лапыкина К.Б. (доверенность от 18.10.2011 г.. N 10-04-25-3/462)

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УГМК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-34585/2011, принятое судьей А.Г. Биндер

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт"

к ООО "УГМК-Холдинг"

о взыскании 1 952 225 руб. 06 коп.,

установил:

ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УГМК-Холдинг" 1 952 225 руб. 06 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанностей по оплате принятого товара.

Решением от 05.12.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "УГМК-Холдинг" в пользу ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" 1 000 000 руб. неустойки, а также 26 585 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и вынести судебный акт о взыскании неустойки в размере 318 228,47руб., исходя из действующей на момент предъявления иска однократной ставки финансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, полагает, что указанная сумма в полном объеме компенсирует истцу убытки, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов; указано, что размер присужденной неустойки составляет 1,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов; задолженность от 15000000 руб. до 45 000000 руб. имелась на протяжении всего периода поставок-свыше 160 дней; предложения истца о мирном урегулировании спора ответчиком не рассмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расчет неустойки, поименованный в приложении к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороной не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0709/79Д, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение 2009 года поставить, а в случаях, указанных в договоре также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора условия поставки нефтепродуктов, периоды поставки, поставляемое количество продуктов, ассортимент, условия и сроки

оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях; сторонами заключено 48 дополнительных соглашений на поставку нефтепродуктов. В соответствии с п. 4 соглашений оплата стоимости отгруженного количества нефтепродукта производится покупателем поставщику в течение 20 календарных дней от даты отгрузки каждой партии нефтепродукта.

Согласно товарным накладным, в которых сторонами определены наименование, количества и ассортимент поставляемого товара, истец за период с 28.07.2009 г.. по 25.10.2010 г.. осуществил поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 87 526 463 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены согласованные в договоре сроки оплаты товара, истец обратился с иском о взыскании 1 952 225, 06 руб. неустойки.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что истцом при расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, неверно определен период просрочки, в частности, истцом включены в период просрочки выходные дни, и принял возражения ответчика в части определения размера неустойки, который, в соответствии с условиями договора, составляет 1 595 861 руб. 23 коп., придя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки чрезмерно высок, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения

ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом заявлено

требование о взыскании неустойки, на основании п. 7.1 договора, в соответствии с которым в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы,

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но не более 3% от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 1000 000 рублей.

Довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой в подтверждение несоразмерности взысканной неустойки, достаточных оснований для снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в сумме 100 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-34585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко В.А.Романов