Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3375/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-132537/11-120-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-132537/11-120-1156,

принятое единолично судьёй Блинниковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Атолл" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 4, а/я 103, ОГРН 1037739453410) к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11, ОГРН 1077761976050) о взыскании 210 482, 93 руб. долга и 29 960, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи

при участии представителей:

от истца - Оводков В.В. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" о взыскании 210 482, 93 руб. долга и 29 960, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-132537/11-120-1156 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, претензию об оплате товара ответчик оставил без удовлетворения.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что договор между сторонами заключен не путем принятия акцепта, а оформлением и подписанием отдельного документа- договора, при этом договор предусматривает претензионный порядок, который истцом не соблюден.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-132537/11-120-1156 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов в связи с просрочкой оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежного обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами заключен не путем принятия акцепта, а оформлением и подписанием договора, при этом договор предусматривает претензионный порядок, который истцом не соблюден, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор купли- продажи между сторонами заключен, претензионный порядок истцом соблюден- предъявлена претензия (л.32-34) с требованием об оплате товара, полученного по договору.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-132537/11-120-1156.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и процентов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-132537/11-120-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова