Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-961/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-20534/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокская автотранспортная компания"

апелляционное производство N 05АП-961/2012

на решение от 13.01.2012 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-20534/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по ПК "УГАДН"

к ООО "Владивостокской автотранспортной компании"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.01.2012 Арбитражный суд Приморского края привлек общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку в материалы административного дела не представлены доказательства того, что не эстетичный вид и загрязнение в салоне автобуса могут нанести вред имуществу и здоровью пассажиров.

Кроме того, общество полагает, что управлению при проведении проверки следовало руководствоваться Федеральным законом N 294-ФЗ. Более того, ни вышеуказанным федеральным законом, ни Федеральным законом N99-ФЗ на лицензирующий орган не возложены полномочия по проведению проверок на линии, в том числе не предоставлено право требовать у водителей для проверки документы, перечисленные в ПДД.

От управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, указано на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие неявившихся сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" 26.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока за N 16823, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по Первомайскому району г.Владивостока внесена запись за ОГРН 1022501798384.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением если деятельность осуществляется для собственных нужд) на основании лицензии от 19.06.2007 N АСС-25-204628, сроком действия до 25.06.2012.

27.10.2011 сотрудниками управления на основании задания начальника Управления госавтонадзора по ПК N 113 от 27.10.2011 в результате проведения рейдового мероприятия на маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г.Владивостоке, установлено, что водителем Гогорян М.Т. на автобусе "DAEWOO" ВS-1065 регистрационный номер ВР821/25, по путевому листу N 878863 от 27.10.2011, выданному ООО "Владивостокская автотранспортная компания", осуществляется перевозка пассажиров в количестве 11 человек по городскому маршруту N 23л. Салон транспортного средства не эстетичен и загрязнен (имеется пыль, грязь, мусор), что может нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

Данные нарушения отражены управлением в рапорте N 241/1 от 27.10.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса, указавшего, что с нарушениями согласен; к рапорту управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения.

Письмом N 2653 от 14.11.2011 УГАДН уведомило общество о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя 21.11.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2011 по материалам проверки управлением в присутствии директора общества Щербакова А. П. был составлен протокол об административном правонарушении N 311/24/5 серии УГАДН ПК N02810 в отношении общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела, в порядке ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом "б" п. 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" устанавлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положения ГОСТа 51825-2011, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001" распространяется на услуги пассажирского автомобильного транспорта, оказываемые организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4.4. указанного ГОСТа установлены требования к комфортности, этике и эстетике пассажирского автомобильного транспорта.

В том числе, данным пунктом ГОСТа предусмотрено, что салоны автотранспортных средств должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проверки обществом были допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии, выразившиеся в том, что салон транспортного средства не эстетичен и загрязнен (имеется пыль, грязь, мусор), что может нанести вред имуществу и здоровью пассажиров. Данные обстоятельства имели место в момент проверки и зафиксированы надлежащим образом в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения N 241/1 от 27.10.2011 фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 4.4.4 ГОСТа Р 51825-2011 и п. 4 Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований нормативно правовых актов по обеспечению комфорта и чистоты в салоне автобуса.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что при проведении проверки Управление должно было руководствоваться Законом N 294-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка автобуса на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Таким образом, учитывая положения пп. 3, 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение управлением в рамках лицензионного контроля мероприятий по контролю автотранспорта на линии не требует взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридического лица и на указанное лицо в ходе проверки не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), в связи с чем действия должностных лиц управления по проведению мероприятий по контролю в отношении спорного автобуса являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у сотрудников УГАДН на проведение проверки транспортных средств на линии, в том числе требовать от водителей для проверки документы, перечисленные в ПДД, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Полномочия сотрудников УГАДН на составление протокола по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ООО Владивостокская автотранспортная компания" к административной ответственности Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Размер суммы штрафа в сумме 30.000 руб. судом первой инстанции назначен правомерно, в пределах санкции ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2012 по делу N А51-20534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович