Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-23160/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-43051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителей Степановой С.Н. (доверенность от 23.12.2011); Карпиной Н.Н. (доверенность от 30.01.2012)

от ответчика: представителей Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 23.12.2011); Денисова Н.Д. (доверенность от 27.02.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23160/2011) ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-43051/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие"

3-е лицо: ЛОГБУ "Управление лесами Ленинградской области"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды участков лесного фонда

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" (далее - Общество, ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие", ответчик) о взыскании 5 596 502 руб. 95 коп. задолженности в федеральный бюджет, подлежащей зачислению по коду классификации доходов - 05311204012010000120, 941 933 руб. задолженности в областной бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 97411204022020000120, расторжении договора аренды участков лесного фонда от 30.12.2008 N 2-2008-12-312-З.

В судебном заседании 20.10.2011 суд удовлетворил заявленное представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований (взыскать с ответчика задолженность в размере 5 901 593 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГБУ "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Управление).

Решением суда от 27.10.2011 с ответчика взыскано 999 999 руб. задолженности по арендной плате за 2010 год, 3 959 661 руб. задолженности по арендной плате за 2011 в федеральный бюджет, подлежащей зачислению по коду классификации доходов - 05311204012010000120, 691 933 руб. задолженности по арендной плате за 2010 год, 250 000 руб. задолженности по арендной плате за 2011 год в областной бюджет, подлежащей зачислению по коду классификации доходов - 97411204022020000120 по договору от 30.12.2008 N 2-2008-12-312-З. По решению суда договор аренды от 30.12.2008 N 2-2008-12-312-З расторгнут. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 507 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для дела. Общество заявило о незначительной задолженности по арендным платежам, мотивируя тем, что Комитет не возместил арендатору (ответчику) затраты по восстановлению лесов и проведенным в 2008-2010 годах противопожарным работам, такие же работы выполнялись в 2011 году. Не подтверждая изложенные доводы, Общество указало, что соответствующие документы находятся в стадии оформления.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на возможность урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения. Поскольку представитель Комитета не подтвердил данное обстоятельство, по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения предполагает наличие на это воли обеих сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 2-2008-12-312-З, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен лесной участок площадью 53 318 га, с указанием местоположения: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Котельское участковое лесничество в границах кварталов N N 1-38, 41-88, 116-130, 132-167, 169-171, Георгиевское участковое лесничество в границах кварталов N N 4, 5, 7, 13-16,19-23, 25-27, 34-42, 52-61, 66-77, 80-101, 104-107, 109, 110, Тикописское участковое лесничество в границах кварталов N N 3-6, 12-16, 25, 26, 29, 31, 35, 36, 43-57, 63-78, 85-93, 102-109, 111-117, 120-125, 131-138, 140-145, 154-163, 170-177. Пунктом 31 договора оговорено, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации и до 31.12.2051. Государственная регистрация договора произведена 02.07.2009.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок начисления, внесения арендной платы, а также ее изменения определен в пунктах 5 - 14 раздела 2 договора. Пунктом 28 договора оговорено, что невнесение арендной платы более двух сроков подряд, независимо от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя предъявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а также из условий договора и норм действующего законодательства, регулирующих отношения сторон и предусматривающих отрицательные последствия для стороны, нарушающей договорные обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнение надлежащим образом обязательств, возникающих из договора, иных оснований, предусмотрено статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Между тем в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства соблюдения условий договора по внесению арендных платежей, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 по делу N А56-43051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова