Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1356/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-14328/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Сазонова Ю. А. (адвокат по доверенности от 23.08.2011), Мичуров М.В. (по доверенности N т 1 от 01.11.2011);

от ответчика: Филимонова М.В. начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/4611 от 19.12.2011), Кравцова Ю.В. (старший специалист по доверенности N 1-3/4612 от 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1356/2012

на решение от 18.01.2012 по делу N А51-14328/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ОГРН 1052503110714, ИНН 2536159893)

к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 2 096 069 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортранс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 2 096 069 руб. убытков.

Решением от 18.01.2012 с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ООО "Мортранс" взыскано 1 915 318 руб. 50 коп. убытков, 30 466 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к отношениям сторон применению не подлежат, так как истец не является организацией коммунального хозяйства. Для истца установлен экономически обоснованный тариф, при этом договор с ООО "Алдига" истцом в обоснование экономически обоснованных расходов истцом не представлялся. Порядком подготовки решения об установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа, утвержденного распоряжением главы администрации города Владивостока от 20.04.2007 N 414-р (далее - Порядок подготовки решения об установлении цен (тарифов), не допускается изменение утвержденного тарифа в текущем году. Незаконность в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 16 ГК РФ.

От ООО "Мортранс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец занимает более 65% рынка услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением ГЭК администрации г.Владивостока N 30 от 21.10.2010 установлены экономически обоснованный тариф на 1 пассажира или 1 места багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа, экономически обоснованная стоимость оборотных рейсов, утвержден тариф на 1 пассажира или 1 места багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа.

Постановлением администрации г.Владивостока от 16.11.2010 N 1364 определена плата за перевозку пассажира и багажа на морском общественном транспорте.

30.12.2010 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "Мортранс" (перевозчик) заключен договор N 903/026-14/10, предметом которого согласно пункту 1.1 является удовлетворение потребностей населения города Владивостока в перевозках морским пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам и тарифам, установленным администрацией города Владивостока, и предоставление субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения недополученных доходов, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования (далее - субсидии).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора заказчик обязуется возмещать перевозчику недополученные доходы, связанные с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, в части перечисления субсидий - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В связи с удорожанием стоимости топлива с января 2011 года, истец в целях компенсации дополнительных расходов, не предусмотренных при установлении тарифов, направил в адрес администрации г.Владивостока заявление, указав на необходимость пересмотра размера финансирования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Непринятие мер по компенсации дополнительных расходов, связанных с увеличением стоимости топлива, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 09.04.2007 N 59-КЗ "О наделении органов местного самоуправления Владивостокского городского округа государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа" государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа наделяется исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Владивостокского городского округа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения.

Поскольку городской округ включает в себя и изолированные островные территории организация морского общественного транспорта является обязанностью администрации г.Владивостока.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец представил договор N ВО-25/05-10-пн от 25.05.2010 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "Мортранс" и ООО "Альфа Влад Ойл", договор N ТОМТ100525-01 от 25.05.2010, заключенный между ООО "Мортранс" и ООО "Транс-Ойл", счета-фактуры, накладные за период январь, май, июль 2010 года, счета-фактуры и накладные за период с января по июнь 2011 года, счета на оплату за период январь-июнь 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Мортранс" в сумме 1 915 318 руб. 50 коп., суд первой инстанции признал доказанным размер фактических расходов, понесенных в связи с удорожанием ГСМ. Расход ГСМ рассчитан исходя из нормативов потребления.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, представленные истцом нормы расхода ГСМ не являются надлежащим доказательством фактического расхода топлива, так как они утверждены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены документально такими доказательствами как паспортами на двигатели, сюрвейерскими заключениями, либо иными документами.

Экспертное заключение аудиторской фирмы "Эксперт" по результатам оказания услуг по независимой экспертизе обоснованности расчетов тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским общественным транспортом на территории Владивостокского городского округа ООО "Мортранс" на 2011 год судом не принимается, так как при даче заключения об экономически обоснованном тарифе экспертами также не исследовались документы, объективно и достоверно подтверждающие расход топлива морским транспортом при перевозках. Кроме того, из приложения N 2 к экспертному заключению видно, что в себестоимость перевозки одного пассажира также включены такие расходы как штрафы, включение которых не является обоснованным. Пункт 3.10.3 приложения N 2 к заключению поименован как "прочие расходы", однако, данные расходы не расшифрованы. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия ставит под сомнение правильность произведенного расчета себестоимости перевозки одного пассажира в рамках экспертного заключения аудиторской фирмы "Эксперт".

Судом также учитывается, что пунктом 2.3.4 договора N 903/026-14/10 от 30.12.2010 установлена обязанность перевозчика установить на судах бортовые навигационные связные терминалы, включающие, в том числе, датчики расхода топлива, совместимые с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в администрации г.Владивостока, в целях контроля и учёта движения судов согласно утвержденному расписанию. Между тем, доказательства исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить указанным образом размер расхода топлива также не представляется возможным.

В материалы дела не представлены приложение N 1 (маршруты и расписание движения судов) и приложение N 2 (типы судов) к договору. Из материалов дела не представляется возможным установить, что предъявленные ко взысканию расходы были понесены именно в связи с осуществлением рейсов, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором N 903/026-14/10 от 30.12.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал размер понесенных убытков, а именно: не доказал расход ГСМ судами истца при исполнении условий договора N 903/026-14/10 от 30.12.2010, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем остальные доводы сторон правового значения для настоящего спора не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, в размере 5 652 руб. 66 коп. подлежит возврату заявителю. Поскольку по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд в целях процессуальной экономии производит зачет и возвращает истцу из бюджета государственную пошлину в размере 3 652 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2012 по делу N А51-14328/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек, уплаченную платёжным поручением N 363 от 18.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков