Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1317/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-42016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Омега Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-42016/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску ООО "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к ООО "Омега Групп" (ОГРН 1096671010611, ИНН 6671294166)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Бергауф Строительные Технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Омега Групп" (ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 47910 руб. в качестве возврата суммы задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (резолютивная часть от 27.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя, просит решение суда от 28.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Омега Групп" (поставщик) и ООО "Бергауф Строительные Технологии" (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки N 09-24, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя отдельными партиями поддоны деревянные размером 110 мм*900 мм (товар) по цене 149 руб., а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

Платежным поручением N 5083 от 20.07.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 87910 руб.

Претензией от 07.09.2011 истец потребовал возвратить предварительную оплату в размере 47910 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Факт отсутствия поставки товара на сумму 47910 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства возврата указанных денежных средств не представлены.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 121АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2011 было получено ответчиком 13.12.2011 (л.д. 52).

Заявлением от 16.12.2011 ответчик просил перенести дату судебного заседания с 20.12.2011 на 27.12.2011 по причине его отсутствия в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании 20.12.2011 был объявлен перерыв до 27.12.2011, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 54).

Кроме этого, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку ответчик знал о судебном заседании 20.12.2011, ходатайствовал об отложении дела, он имел фактическую возможность узнать о месте и времени проведения заседания суда после объявленного перерыва.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и спор правомерно рассмотрен в отсутствие представителей ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-42016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова