Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2688/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-66509/11-70-287

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СПК-ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-66509/11-70-287 принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ООО "СПК-ПромСтрой" (160502, Волгоградская обл., Волгоградский р-н, п. Надеево 23, ИНН 3507303696, ОГРН 1063529007156)

к ЗАО "Интрехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский переулок 24 СТР. 1, ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.А. Игнатова по доверенности от 06.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности и процентов в размере 212451 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-66509/11-70-287 в исковых требования было отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Промстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 г.. по делу N А13-10199/2010 ООО "СПК-Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брагин В.Б.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ЗАО "Интертехэлектро" перед истцом в размере 120340 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ N 652/08 от 01 декабря 2008 года ответчику были выполнены работы по устройству временной автодороги для монтажа оборудования, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 года и актом выполненных работ ха январь 2009 года от 31.01.2009 года на сумму 1203408 руб. 84 коп. Как указывает истец, выполненные работы были частично оплачены платежным поручением N 900 от 25.12.2009 года на сумму 1083067 руб. 96 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120340 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2. п. 3. п. 4 ст. 36 Договора сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ составляет резерв гарантирования надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и оплачиваются ответчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, а именно КС-11, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право удерживать сумму резервирования по договору до ввода объекта в эксплуатацию. Объект строительства в эксплуатацию введен не был, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям представленного в материалы дела договора N 652/08 от 01 декабря 2008 года, данное условие было согласовано сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 договора истец выразил свое согласие с правом ответчика производить оплату платежей, указанных в п. 4 ст. 36 договора, в суммах, равных 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем акте приемки и счете-фактуре подрядчика. Суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте приемки и счете-фактуре истца, составляют резерв гарантирования исполнения истцом обязательств по договору.

В данном случае ответчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Договора в случае надлежащего исполнения обязательств истцом оплата суммы резервирования производится ответчиком в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11).

Доказательства, подтверждающие введение в эксплуатацию объекта строительства - ПГУ-110 Вологодской ТЭ Ц в материалы дела не представлены. Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не подписан, соответственно у ответчика не возникло обязательств по оплате суммы резервирования, нарушения обязательства в этой части со стороны ответчика также не произошло, вследствие чего у истца нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму резервирования 120340 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Договора Истец обязан был предоставить ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны 31.03.2009 на общую сумму 1203408 руб. 84 коп.

Учитывая, что 10 % от указанной суммы составляет сумму резервирования и выплачивается ответчиком согласно п.п. 2-4 ст. 36 Договора в течение 40 календарных дней с даты подписания Акта по форме КС-11 (который еще не подписан), то истец обязан был предоставить ответчику счет-фактуру на 90% от указанной общей суммы до 05.04.2009 года.

Однако, доказательства направления истцом в адрес ответчика счет-фактуры на указанные 90%, что в денежном эквиваленте составляет 1083067 руб. 96 коп., не смотря на то, что данная сумма уже оплачена ответчиком 25.12.2009 года по платежному поручению N 900, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ввиду не представления истцом счета-фактуры, у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты работ.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истцом нарушено обязательство по предоставлению ответчику счета-фактуры, который является основанием для оплаты, согласно договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи недоказанностью.

Принимая во внимание отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-66509/11-70-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК-ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК-ПромСтрой" (ИНН 3507303696, ОГРН 1063529007156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин