Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4082/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-100933/11-26-758

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Кинотавр Видео" (ОГРН 1047796686167; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп. 2) к ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" (ОГРН 1097746392974; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 18, корп. 3, кв. 128) третье лица: ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Уральский электронный завод" о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Д.В. (по доверенности от 07.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео", истец) обратилось 09 сентября 2011 года с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействий раннему развитию детей "Умный ребенок" (далее - ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок", ответчик) о взыскании 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758 иск удовлетворен. С ООО "Центр Содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" в пользу ООО "Кинотавр Видео" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 55).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" 13 января 2012 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758 и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в качестве компенсации 10000 рублей.

Представители ответчика, третьих лиц: ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Уральский электронный завод" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Уральский электронный завод" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Кинотавр Видео" обратилось 09 сентября 2011 года с исковым заявлением к ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" с участием третьих лиц: ООО "Медиа Арт Паблишер" и ООО "Уральский электронный завод" о взыскании 100 000 рублей компенсации (л.д. 7-8).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Раскраски" в отношении 09, 28, 35 и 41 классов МКТУ по свидетельству N 315343 с приоритетом от 09.02.06 года. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ как "диски оптические", "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы, записанные для вычислительных машин", а также товаров 28 класса МКТУ "игры".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции необоснованно высок, апелляционная коллегия считает несоответствующими материалам дела и отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьями 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктами 1 пункта 4 статьи 1515 или пунктами 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет продажу контрафактного товара, что нарушает исключительное право ООО "Кинотавр Видео", предлагая к продаже и продавая контрафактный товар с нанесенным на нем наименованием, идентичным товарному знаку "Раскраски", в отношении товаров 09 и 28 классов МКТУ.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" в пользу ООО "Кинотавр Видео" компенсации в размере 100 000 рублей (л.д. 55).

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр содействия раннему развитию детей "Умный ребенок" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 28 декабря 2011 года N 508.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-100933/11-26-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова