Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-533/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-1822/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича (ИНН 262402627656, ОГРИП 304264629900087),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428),

третье лицо: Юсупов Уктам Рамханович,

о признании незаконным и отмене постановления N 49 от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясов Хизригаджи Гаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 49 от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 05.07.2011 г.. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А63-1817/2011.

Определением суда от 14.09.2011 г.. производство по данному делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Юсупов Уктам Рамханович.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2011 года на основании распоряжения N 6 ВН заместителя начальника межрайонного отдела N 2 управления проведена проверка в отношении предпринимателя по вопросам выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, по результатам которой составлен акт N 6 ВН от 25.01.2011 года.

Актом N 6 ВН от 25.01.2011 года зафиксирован факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Юсуповым У.Р. трудовой деятельности на территории мельницы "Звезда" без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Определениями от 26.01.2011 года возбуждено дело N 0007739 об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования предпринимателю письмом N 699 от 25.01.2011 года истребованы документы, подтверждающие право осуществления предпринимательской деятельности, и документы на предприятие.

26.01.2011 года у предпринимателя взяты объяснения, согласно которым мельничный комплекс "Звезда", расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. Тампонажная, 38, документально оформлен на предпринимателя, фактически руководит деятельностью двоюродный брат Алиев М.М. по нотариально заверенной доверенности, по факту осуществления работ гражданами Узбекистана без соответствующего разрешения пояснить не смог.

Также в ходе административного расследования объяснения взяты у Фатнеевой Елены Викторовны, работающей у предпринимателя согласно трудовому договору в должности бухгалтера. Из объяснений бухгалтера следует, что фактически у предпринимателя оформлено 4 человека: слесарь, лаборант, мельник, рабочий. На работу ее принимал Алиев М.М., предприниматель в деятельности мельницы участие не принимает, о факте проживания и работе на мельнице рабочих из Республики Узбекистан пояснить не смогла в силу осуществления должностных полномочий по другому адресу.

26.01.2011 года объяснения были взяты у Алиева М.М., из которых следует, что он осуществлял деятельность на мельнице предпринимателя по доверенности, работников из Республики Узбекистан оформить не смог по причине отказа ему в квоте на год.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении N 007739 от 18.02.2011 года, в присутствии предпринимателя, в котором ему сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2011 года управлением вынесено постановление N 49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Агрант" 30.11.2009 года заключен договор оказания услуг (выполнения работ), согласно условиям которого ООО "Агрант" обязано своими силами и средствами осуществлять услуги по погрузке/выгрузке и фасовке продукции предпринимателя.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора оказания услуг предприниматель должен был предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность ООО "Агрант" за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение ООО "Агрант" миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что в его компетенцию не входит ежедневный мониторинг работников принадлежащей ему мельницы на предмет наличия или отсутствия на рабочих местах иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель Ильясов Х.Г. в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу объяснений Алиева М.М., ввиду того, что он не владеет русским языком и, подписывая, не читал свои объяснения, данные сотрудникам УФМС, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются объяснения Алиева М.М., данные им 11.02.2011, в которых он указал, что в услугах переводчика не нуждается, на втором листе объяснений Алиев М.М. собственноручно написал - "с моих слов написано верно, мною прочитано".

В объяснениях Алиева М.М. от 26.01.2011 г., Алиев М.М. под текстом "С моих слов записано верно, мною прочитано" собственноручно написал свою фамилию и имя, поставил дату и роспись.

В материалах административного дела также имеется доверенность, выданная Ильясовым Х. Г. на имя Алиева М.М., дающая ему право осуществлять определенные действия (в налоговых органах, органах внутренних дел и т.д.) от имени предпринимателя. Данная доверенность отпечатана на русском языке.

Согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ильясовым Х.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-1822/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-1822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников