Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-632/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-16458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Михайлова Н.А., паспорт, доверенность N 5 от 31.12.2011

от ответчика:

- представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность

- представитель Кушнир А.С., паспорт, доверенность N 28 от 04.04.2011

от третьего лица: представитель Бурдинский П.А., паспорт, доверенность от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г. принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-16458/2010 о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика в сумме 1 546 руб. 924 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 740 руб. 82 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - ответчик) о взыскании 1 546 924 рублей 38 копеек задолженности по компенсации потерь электрической энергии и 203 740 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением от 22.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что потери электроэнергии в сетях ответчика во взысканном размере документально подтверждены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 г. решением от 22.12.2010 г. и постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 г. по настоящему делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить пункт 4.3 договора от 27.12.2007 г., установить границы сети ответчика, наличие или отсутствие задолженности по компенсации потерь в сети ответчика.

При новом рассмотрении дела решением от 28 ноября 2011 г. решением суда от 28 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 76 024 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 961 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял расчеты по показаниям приборов учета, установленных в ТП-187, 188 и 203, так как указанные приборы учета не внесены в приложение N 2 договора N 26/П-17/56/01/08 от 27.12.2007 г, показания приборов учета не фиксировались. При невозможности принятия показаний приборов учета, установленных в ТП 187, 188 и 203 ввиду того, что они не являются коммерческими приборами учета, должны применяться нормы п. 88 Правил N 530 и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что показания приборов учета являются достоверными, а сами приборы учета полностью исправными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) заключили договор от 27.12.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию сетевой организации в целях компенсации потерь в ее сетях.

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию в целях компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и владельцем смежной сети, сетевой организацией и потребителями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении N 2 к договору, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хознужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети. При непредоставлении показаний приборов учета гарантирующий поставщик распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между смежными сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (пункт 4.6 договора).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь с декабря 2009 года по июнь 2010 года явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Согласно пункту 121 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. В случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N 2 точки поставки в отношении ДНТ "Гидромеханизатор" и населения не указаны.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" необоснованно включает потери, возникшие на участке сети, принадлежащей ДНТ "Гидромеханизатор" - низковольной линии от ТП N 187, 188 и 203 до конечных потребителей - населения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данной линии ответчику.

При проверке законности и обоснованности вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчеты по показаниям приборов учета, установленных в ТП-187, 188 и 203, так как указанные приборы учета не внесены в приложение N 2 договора N 26/П-17/56/01/08 от 27.12.2007 г., показания приборов учета не фиксировались, подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец, обратившись в суд с иском, произвел расчет компенсации потерь исходя из точек поставки электроэнергии населению, не имеющему присоединения с ответчиком. При этом, заявляя вышеуказанные доводы, истец не учел, что в приложении N 2 к договору N 26/П-17/56/01/08 от 27.12.2007 г. также отсутствуют точки поставки и в отношении населения.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО указал, что при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли, что силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию в целях компенсации потерь только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети. В приложении N 2 точки поставки в отношении ДНТ "Гидромеханизатор" и населения не указаны. Следовательно, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должно обосновать объем взыскиваемых потерь по точкам поставки, не предусмотренных договором, а также правовые основания такого взыскания.

Судом установлено, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" необоснованно включает потери, возникшие на участке сети, принадлежащей ДНТ "Гидромеханизатор" - низковольной линии от ТП N 187, 188 и 203 до конечных потребителей - населения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данной линии ответчику.

Истец не представил доказательства факта присоединения конечных потребителей - населения к сетям ответчика, не обосновал объем взыскиваемых потерь по точкам поставки, не предусмотренных договором, а также правовых оснований такого взыскания.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, обязанность по компенсации потеть возникает у сетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей от точки поставки энергии от владельца смежной сети до точки переданной энергии владельцу смежной сети.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела имеются документы, которыми установлены как начальные, так и конечные точки поставки электроэнергии

А именно, ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, представлен в материалы дела договор аренды от 29.12.2007 г. N 12/07-А, согласно которому "ДНТ" Гидромеханизатор передало в аренду ответчику часть линии электропередач -высоковольтную линию 6 кВ, протяженностью 3 517 м от ПС БТ-4 до ТП N 187, 188, 023, а также сами трансформаторные подстанции.

Электросети низкого напряжения 0,4 кВ, присоединенных к ТП в аренду ответчику не передавались и принадлежат ДНТ "Гидромеханизатор".

Начальная точка поставки энергии в сеть на границе балансовой принадлежности сетей с ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" зафиксирована актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной сторон, подписанном между ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и ООО "ДЭТ". Согласно пункту 2 акта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на болтовом присоединении наконечников отходящей кабельной линии 6 кВ в РУ - 6кВ ПС БТ-4 (фидер 403). Согласно однолинейной схеме с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приведенной в данном акте, сети ООО "ДЭТ" отмечены красным цветом. Сети ООО "ДЭТ" присоединены с одной стороны - к сетям ОАО МРСК Юга" "Ростовэнрего" в ПС БТ-4, с другой стороны имеют присоединения - сети ООО "Сибюгстрой", ИП Карагодин В.А. и ДНТ "Гидромеханизатор".

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (схема) - ООО "Донэнерготранзит" и ДНТ "Гидромеханизатор" (т. 3 л. д. 32). Указанной схемой, являющейся приложением к договору аренды N 12/07-А от 29.12.2007 г., установлена граница раздела балансовой и принадлежности между ООО "ДЭТ" и ДНТ "Гидромеханизатор". Согласно данной схеме точками присоединения электросети ДНТ к сетям ответчика являются ТП N 187, 188, 203.

Кроме данной схемы, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО ДЭТ" и ДНТ "Гидромеханизатор" в 2009 году. Согласно пункту 1 Акта граница балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами устанавливается на болтовом присоединении наконечников отводящих кабельных линий 0,4 кВ РУ-0,4 кВ подстанций ТП-187, 188 и 203. Расчетные приборы учета установлены на границе раздела в РУ-0,4 кВ ПС ТП-187, ТП/-188 и ТП-203 (пункт 3 акта разграничения).

Таким образом, материалами дела подтверждены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ДЭТ" и владельцами смежных сетевых организаций, как по начальным точкам присоединения, так и по конечным.

Как указано в акте разграничения с ДНТ "Гидромеханизатор" расчетные приборы учета установлены в ТП -187, 188, 203.

Нарядом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" N 261 от 03.10.2008 года, подписанным представителем ООО "ДЭТ" зафиксирован факт опломбировки счетчиков типа ЦЭ6803В, установленных в ТП N 187,188 и 203.

При этом, согласно описанию типа средств измерений для государственного реестра счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В поверку осуществляют в соответствии с документом "Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В" Инструкция по поверке 41152,028 ИЗ", согласованным ГЦИ СИ ВНИИИМС" в 1997 г. Межповерочный интервал составляет 16 лет.

Факт снятия показаний приборов учета, установленных в ТП-187, 188 и 203 зафиксирован помесячными актами съема показаний с указанием настоящих и предыдущих показаний данных приборов учета. Данные акты ежемесячно подписывались сторонами - ООО "ДЭТ" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". За спорный период акты содержат разногласия истца по объему потерь, при этом каких либо разногласий относительно приборов учета по ДНТ "Гидромеханизатор", установленных в ТП -187, 188 и 203 данные акты не содержат.

Сторона - ответчик, ежемесячно снимало и передавало истцу показания приборов учета, установленных в ТП, следовательно, доводы истца о том, что оплаченный ответчиком объем потерь необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, разногласия по объему потеть истцом не обоснованы, рассчитанный ответчиком объем потерь истцом не оспорен, доказательства потребления энергии в ином объеме в материалы дела не представлено

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон норм п. 88 Правил N 530 и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, подлежат отклоению апелляционным судом.

Указанные нормы законодательства регламентируют отношения собственников жилых помещения и исполнителей коммунальных услуг. Ответчик к данной категории не относится, так как не имеет точек присоединения с населением. Как подтверждено материалами дела, к высоковольтным линиям, находящимся в аренде ответчика присоединены сети Дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор", каких-либо присоединений населения к сетям ответчика не имеется. В связи с чем, отношения сторон не могут регулироваться перечисленными нормами законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд по доводам жалобы апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А53-16458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко