Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3057/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-114123/11-72-749

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-114123/11-72-749 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, д.7, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лебедев В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 02;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

РОО "МГСА" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 07.07.2011 N 1434-ЗУ/9083696/2-11 о признании организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что по адресу постоянно действующего исполнительного органа (с ноябре 2008), а именно: г.Москва, ул. Старая Басманная, д.6, стр.3 оспариваемое постановление не направлялось, данный адрес содержится в материалах дела, на бланках организации. Ходатайствовал о приобщении к делу копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выданного 06.03.2012, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к делу в целях его правильного разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от инспекции не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопросу суда не смог пояснить и документально обосновать каким образом получалась почтовая корреспонденция организацией в июле 2011 г. Не отрицал, что по состоянию на 07.07.2011 (дата принятия оспариваемого постановления) юридический адрес заявителя оставался прежним (г. Москва, Ленинградский проспект, д.7, корп.1).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 инспекция на основании распоряжения от 02.06.2011 N 9083496 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, 3-я Хорощевская, владение 11.

В ходе проверки установлено, что организацией допущено нарушение п. п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившееся в захламлении земельного участка на площади 15 кв. м, о чем составлен акт проверки от 14.06.2011 с приложением фото таблицы, актом обмера площади земельного участка (л.д. 36-38).

14.06.2011 уполномоченным в силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы должностным лицом инспекции с участием уполномоченного председателя заявителя составлен протокол N 9083696/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы (л.д. 34).

07.07.2011 уполномоченным в силу ст. ст. 16.2, 16.3 КоАП Москвы должностным лицом инспекции без участия законного представителя организации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 28).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.3, ст.ст.9,115,117,208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его получения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или федеральным законом либо арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, инспекцией надлежащим образом выполнены требования ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о направлении копии оспариваемого постановления заявителю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные инспекцией в материалы дела копии почтовых уведомлений направлялись заявителю по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д.7 стр. 1 (юридический адрес) и г. Москва, Мясницкая ул., д. 17 стр. 3 (почтовый адрес).

Согласно отметкам на уведомлениях о вручениях, корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам вручена получателю 21.07.2011 и 25.07.2011 соответственно (л.д.26-27).

Довод заявителя о том, что с ноября 2008 г. постоянно действующий орган организации находится по адресу г. Москва, ул.Старая Басманная, д.6, стр.3, документально в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден и не свидетельствует о нарушении инспекцией требований ст. ст.29.11 КоАП РФ, поскольку по юридическому адресу копия оспариваемого постановления получена заявителем 21.07.2011.

Представленная заявителем копия свидетельства о государственной регистрации организации от 06.03.2012 не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления копии оспариваемого постановления в июле 2011 г.

Доказательств того, что законный представитель организации ходатайствовал перед ответчиком о направлении почтовой корреспонденции по адресу г. Москва, ул.Старая Басманная, д.6, стр.3, заявителем суду не представлено.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2011 N 4090В/2011 адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д.7 стр. 1 является адресом местонахождения организации и ее постоянно действующего исполнительного органа (л.д. 6 - 12).

Именно по этому адресу 21.07.2011 уполномоченным представителем заявителя получена копия оспариваемого постановления, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.27).

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в частности, положений ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пунктов п. 33, 34, 47, 48 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в материалах дела отсутствуют.

Заявление об оспаривании данного постановления направлено заявителем по почте 29.09.2011 по истечении установленного действующим законодательством срока на его обжалование (л.д.18).

Приведенные заявителем причины обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, поэтому отказ в восстановлении данного процессуального срока на обжалование постановления является правомерным и мотивированным.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления является в силу ст.115 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-114123/11-72-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова