Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-487/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-8635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г.. по делу N А76-8635/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - Чеховских В.Б. (доверенность от 01.03.2012);

от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 01.02.2012 N 1/27);

от закрытого акционерного общества "Гранит" - Чеховских В.Б. (доверенность от 09.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - заявитель, ЗАО "Завод Металлист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ от 08.04.2004.

До принятия решения по существу спора закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным решение от 12.08.2009 N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ от 08.04.2004 и об обязании Министерства возобновить действие указанной лицензии на право пользования недрами.

ЗАО "Завод Металлист" подано заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, определением суда от 08.12.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива")

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 заявленные ЗАО "Гранит" требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Министерства от 12.08.2009 N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01382ТЭ и обязал Министерство возобновить действие лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 01382 вид ТЭ, выданной ЗАО "Гранит" 29.03.2004 на геологическое изучение и добычу строительного камня на Непряхинском участке серпентинитов.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие у Министерства обязанности по проведению проверки деятельности общества и направлению в адрес общества запроса, касающегося реорганизации. Именно предприятие - пользователь при изменении организационно-правовой формы, реорганизации или изменении наименования должно переоформить лицензию и проинформировать орган, предоставивший лицензию в месячный срок о смене реквизитов, зафиксированных в лицензии. Вместе с тем данную обязанность ЗАО "Завод Металлист" не исполнило. При этом обязанность предприятия - пользователя недр при реорганизации переоформить лицензию на новое юридическое лицо и вернуть старую лицензию в орган её предоставивший является существенным условием лицензионного соглашения. И нарушение существенных условий лицензии также является основанием для досрочного прекращения лицензии. Опубликовав в газете "Южно - Уральская панорама" уведомление о досрочном прекращении действия лицензии, Министерство, таким образом, уведомило ЗАО "Завод Металлист" и ЗАО "Гранит". Действующим законодательством не предусмотрено указание в публикации сообщения в газете информации об основаниях прекращения действия лицензии. ЗАО "Завод Металлист" пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До начала судебного заседания ЗАО "Гранит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" выдана лицензия от 08.04.2004 серии ЧЕЛ N 01382ТЭ на право геологического изучения и добычи строительного камня на Непряхинском месторождении серпентинитов сроком до 30.04.2029 (т.1, л.д. 89). Участок недр, на котором разрешена геологическая разведка и добыча полезных ископаемых, расположен в 800 м. южнее с. Непряхино Чебаркульского района.

Решением акционеров ЗАО "Гранит" общество было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Завод Металлист" (т.1, л.д. 14-15), передаточный акт утвержден на собрании акционеров от 10.10.2008, подписан представителями обществ (т.1, л.д. 16).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13.02.2009 (т.1, л.д. 25).

В связи с указанным Министерством 12.08.2010 вынесено решение N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ (т.1, л.д. 100).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Министерства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктом 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 установлено, что основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами является ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении от 12.08.2010 N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01382ТЭ Министерство в качестве основания для аннулирования лицензии указало подпункт 6 статьи 20 Закона о недрах, предусматривающий досрочное прекращение права пользования недрами в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Действительно, решением акционеров ЗАО "Гранит" общество было реорганизовано путем присоединения в ЗАО "Завод Металлист", о чем 13.02.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ЗАО "Завод Металлист" перешли все имущественные и неимущественные права ЗАО "Гранит", в том числе, права, предоставленные лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ N 01382ТЭ от 08.04.2004.

На основании статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизация юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок обращения лица в уполномоченный орган в заявлением о переоформлении лицензии после реорганизации законодательно не закреплен.

Согласно материалам дела, ЗАО "Завод Металлист" 12.04.2011 обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией ЗАО "Гранит" (т.1, л.д. 104).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении ЗАО "Завод Металлист" месячного срока извещения Министерства о присоединении к нему ЗАО "Гранит" и, соответственно, о необходимости переоформления лицензии, что в свою очередь является нарушением существенных условий лицензионного соглашения и является основанием для досрочного прекращения лицензии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в оспариваемом решении основанием для досрочного прекращения спорной лицензии явилась именно ликвидация юридического лица (пункт 6 статьи 20 Закона о недрах), а не нарушение пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона о недрах).

Решение от 12.08.2010 N 205 о досрочном прекращении прав пользования недрами по лицензии Чел N 01382ТЭ от 08.02.2044 было выдано Министерством на основании полученной из Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Гранит" (т.1, л.д. 96-99).

Из данной Выписки усматривается, что ЗАО "Гранит" было реорганизовано путем присоединения, указан правопреемник - ЗАО "Завод Металлист".

Вместе с тем Министерством не была проведена проверка деятельности ЗАО "Завод Металлист", какие - либо запросы в адрес общества, касающиеся реорганизации и осуществления разрешенных лицензией видов деятельности, не направлялись.

Довод подателя жалобы об отсутствие у Министерства обязанности по проведению проверки деятельности общества и направлению в адрес общества запроса, касающегося реорганизации, подлежит отклонению, поскольку лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта наличия такого основания.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о надлежащем уведомлении ЗАО "Гранит" о досрочном прекращении прав пользования недрами по лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ.

Действительно, спорное решение направлено в адрес ЗАО "Гранит" на абонентский ящик N 139 в г. Чебаркуле (т.1, л.д. 101). Однако данное уведомление не является правомерным, поскольку на момент направления спорного решения указанное общество уже прекратило свою деятельность. Кроме того, решение направлено не по адресу, указанному в качестве местонахождения общества (Чебаркульский район, с. Малково, ул. Светлая, д.2). Как следует из отзыва ЗАО "Гранит" о прекращении лицензии обществу стало известно после получения от Министерства письма от 25.04.2011 N 2/6236 на заявление ЗАО "Завод Металлист" о переоформлении лицензии. В адрес ЗАО "Завод Металлист" спорное решение направлено не было.

Опубликование в газете "Южно - Уральская панорама" уведомления о досрочном прекращении действия лицензии также не может быть принято в качестве надлежащего уведомления ЗАО "Завод Металлист" и ЗАО "Гранит". В размещенной информации не содержится сведений относительно оснований прекращения действия лицензии, а также нормативного акта, на основании которого она прекращена.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено указание в публикации сообщения в газете информации об основаниях прекращения действия лицензии, не освобождает Министерство как уполномоченного органа от соблюдений прав недропользователей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицензиат, действуя добросовестно, при отсутствии явных и открытых действий со стороны лицензирующего органа, свидетельствующих о возможном прекращении действия лицензии по установленным законом основаниям, отсутствия проверок соответствия лицензиата лицензирующим требованиям, не должен дополнительно проверять действие лицензии и отслеживать в средствах массовой информации сведения, касающиеся лицензии

Кроме того, исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-3647/2009 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист", оформленное протоколом от 10.10.2008, признано недействительным, налоговому органу предписано в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: отменить решения о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2009 N 525 и восстановить ЗАО "Гранит" в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 63-68).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 12.07.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 - т.1, л.д. 69-83).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2011 ЗАО "Гранит" является действующим юридическим лицом (т.2, л.д. 59). Следовательно, решение от 12.08.2009 N 205 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Министерства о пропуске ЗАО "Завод Металлист" трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод Металлист" стало известно о прекращении действия лицензии по спорному решению Министерства на основании письма от 25.04.2011 N 2/6236 (т.1, л.д. 103). Доказательств того, что обществу о досрочном прекращении лицензии ЧЕЛ N 01382ТЭ было известно ранее, заинтересованным лицом не представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области, которым отменено решение о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2009 N 525 о прекращении деятельности ЗАО "Гранит" и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи, вступило в законную силу 12.07.2011. В арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Гранит" обратилось 18.08.2011 (т. 1 л.д.142-143).

Следовательно, на момент обращения ЗАО "Завод Металлист" и ЗАО "Гранит" в арбитражный суд с настоящим заявлением установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не истек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г.. по делу N А76-8635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин