Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4663/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-7561/12-92-70

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

Судьи: Гончарова В.Я.,	Мухина С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-7561/12-92-70, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (ОГРН 103770034723, 105043 г. Москва, ул. Первомайская, 35/18, корп.1)

к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Котовскому З.А.

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления от 23.11.2011 N 20012/11/22/77 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Быстрова А.С.по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика: Светайло В.М. по доверенности от 15.03.2012 N 58924/12/22/77;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (далее ООО "Евро-Окно Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Котовского З.А. от 23.11.2011 N 20012/11/22/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 13 января 2012 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требование Общества частично. Признал оспариваемое постановлением о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменил его в части, превышающей семь процентов от оставшейся суммы задолженности.

Измайловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительский сбор исчисляется в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и уменьшение суммы исполнительского сбора в связи с частичным исполнением должником обязательства законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Евро-Окно Инжиниринг" против апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее судебный пристав) 20.09.2011 года на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, (ИФНС России N 19 по г.Москве) от 13.09.2011 года N 269 о взыскании с ООО "Евро-Окно Инжиниринг" задолженности по налогам в сумме 5 679 393,64 руб. вынесено постановление N 20012/11/22/77 о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок должником добровольно не были исполнены, в связи с чем 23.11.2011 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 397 557, 55 руб. (л.д.12).

ООО "Евро-Окно Инжиниринг" оспорило постановление от 23.11.2011 года по настоящему делу.

Судом первой инстанции довод Общества о добровольном частичном исполнении своего обязательства по уплате задолженности по налогом признан обоснованным и постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано не подлежащим исполнению в части, превышающей семь процентов от оставшейся суммы задолженности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и признан судом апелляционной инстанции правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного производства предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По исполнительному документу налогового органа исполнительное производство возбуждено судебным приставом постановлением от 20.09.2011 года N 20012/11/22/77.

По данным ООО "Евро-Окно Инжиниринг", что подтверждено судебным приставом, указанное постановление поступило в адрес Общества по почте 27.10.2011 года.

ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в подтверждение добровольной уплаты задолженности по налогам представлены в материалы дела платежные поручения от 12.10.2011 года N 00208 на сумму 66 000 руб., N214 на сумму 96 599 руб., N260 на сумму 423 000 руб., N261 на сумму 520 000 руб., всего на сумму 1 105 599 руб.(л.д.5-8).

Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку из них усматривается, что Обществом задолженность по спорному исполнительному документу частично погашена добровольно вне рамок его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах уже погашенная сумма задолженности не подлежала взысканию по исполнительному производству.

О добровольном частичном перечислении налоговых платежей Общество сообщило судебному приставу письмом от 08.11.2011 N 371 (л.д.9-10), однако данное обстоятельство не было принято во внимание, исполнительский сбор исчислен и с уплаченной суммы налогов, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и согласно части 3 данной статьи устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В настоящем случае Обществом спорная сумма добровольно погашена до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что семь процентов исполнительского сбора подлежали взысканию и с указанной суммы не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и применив указанные положения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора с погашенной суммы задолженности незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Евро-Окно Инжиниринг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 января 2012 года по делу N А40-7561/12-92-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин