Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34130/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-7561/12-92-70

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Евро-Окно Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-7561/12-92-70, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (ОГРН 103770034723; 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 35/18, корп.1)

к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Котовскому З.А.

третье лицо Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Кирьяков К.А. по дов. от 28.11.2012, Тюркин И.В. по дов. от 28.11.2012;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Котовский З.А., не явился, извещен; УФССП России по Москве, не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Котовского З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) судебных расходов в размере 101 076 руб. 11 коп.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в суде первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать судебные расходы не с судебного пристава-исполнителя, а с Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Пояснил, что судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении третьим лицом УФССП России по Москве.

Отметил, что заявитель взыскивает судебные расходы с УФССП России по г. Москве как с территориального органа ФССП России, осуществляющего, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-7561/12-92-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N 09АП-4663/2012, было удовлетворено заявление ООО "Евро-Окно Инжиниринг" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. от 23.11.2011 N 20012/11/22/77 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в части, превышающей семь процентов от оставшейся суммы задолженности.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 1 076,11 руб. расходы на почтовые отправления.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор N 4-07/2011 от 01.05.2011 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Классик Консалт", Отчет ООО "Юридическая компания "Классик Консалт" по приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2011 N 4-07/2011, платежное поручение от 22.02.2012 N 363, квитанции об оплате почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом структурного подразделения ФССП России и расходы могут быть возмещены за счет бюджета РФ в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Такое же положение содержит Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от наличия вины лица, причинившего вред.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя судебных расходов.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Общество документально не подтвердило реальность понесенных расходов.

Так, основанием для взыскания Общество указывает на договор N 4-07/2011 от 01.05.2011 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Классик Консалт" и Отчет ООО "Юридическая компания "Классик Консалт" по приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2011 N 4-07/2011 (далее - Отчет).

Указанный договор содержит общие положения об оказании юридических услуг.

При этом, согласно п.4.1 договора размер оплаты устанавливается за каждый вид оказываемой услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 3 приложения к договору определяет, что для оказания услуг Заказчик направляет исполнителю в устной либо письменной форме задание на оказание конкретной юридической, либо кадровой услуги.

В соответствии с п.2.5 договора исполнитель при наличии поручения представляет интересы Общества, в том числе, в Арбитражном суде, обладая правами и обязанностями, переданными стороной по доверенности.

Анализируя утвержденный гендиректором Общества 28.04.2012 Отчет, необходимо отметить, что данный отчет не подтверждает фактическое выполнение работ в рамках договора.

В частности, заявление в Арбитражный суд г. Москвы от 05.12.2011 и иные заявления и ходатайства Общества, включая отзыв на апелляционную жалобу, подписаны гендиректором Общества; документы, представленные в дело, имелись у Общества и заверены его печатью; протокол судебного заседания от 29.12.2011 не содержит сведений об участии в судебном заседании представителя Общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Общества Быстрова А.С. по доверенности от 14.02.2012. Между тем, доказательств того, что Быстрова А.С. является сотрудником ООО "Юридическая компания "Классик Консалт" в материалы дела не представлено.

В Отчет также включены услуги по получению копий судебных актов, которые направляются лицам, участвующим в деле, в силу закона, в связи с чем, получение дополнительных копий судебных актов не является необходимым.

Также не представлены доказательства обращения Общества в службу судебных приставов и представления судебному приставу-исполнителю каких-либо документов в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, соответствующие услуги отражены в Отчете. Кроме того, в Отчете указано и на услуги по урегулированию исполнения судебного решения, которые не могут быть взысканы как судебные расходы.

Также следует обратить внимание на то, что в подтверждение оплаты услуг по договору Общество представило платежное поручение от 22.02.2012 N 363, в назначении платежа которого указаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010, в то время как судебные расходы в настоящем деле взыскиваются по договору N 4-07/2011 от 01.05.2011.

Письмо Общества от 27.02.2012 N ЮД-16/2012 о назначении платежа не может быть признано относимым к рассмотрению настоящего дела, поскольку было направлено до утверждения Отчета от 28.04.2012 и не содержит данных о том, что указанная сумма является авансовым платежом в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств как фактического оказания услуг ООО "Юридическая компания "Классик Консалт" по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, так и доказательств реальной их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, ст.ст. 333.17 и 333.21 НК РФ заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная Обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю, как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-7561/12-92-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евро-Окно Инжиниринг" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов