Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1450/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-20057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (ОГРН 1025900893292, ИНН 5904130041): не явились;

от заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (ОГРН1025900528697, ИНН 5902502248): не явились;

Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились;Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): не явились;

от третьего лица - Управления здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 06.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-20057/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Пермской городской Думе

третье лицо: Управление здравоохранения администрации города Перми

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми, Пермской городской Думы, выразившихся в отказе в предоставлении преференции в виде скидки по арендной плате за 2011 год, с учетом дополнений (л.д.120 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что в составе тарифа учитывается только одна четвертая часть расходов заявителя по аренде; вывод суда о существенном снижении размера арендной платы на основании отчетов об аренде является оценочным и необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства законности отказа рабочей группы; скидка по арендной плате предоставлялась заявителю с 2007-2010 г.г., при этом в 2011 году не было изменений ни фактических обстоятельств, ни законодательной базы, регламентирующей предоставление скидок.

Заинтересованные лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления здравоохранения администрации города Перми против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Пермской городской Думы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на основании заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми договоров аренды является арендатором муниципальных нежилых помещений в Свердловском районе г. Перми: по Комсомольскому проспекту, дом 63, площадью 1183,7 кв.м.; по ул. Чкалова, дом 52, площадью 431,5 кв.м.; по ул. Елькина, 1, площадью 937,3 кв.м.; по ул. 40-летия Победы, 12, площадью 243,7 кв.м.

Указанные нежилые помещения используются арендатором в целях оказания стоматологических услуг населению, в том числе в рамках установленного задания по обеспечению государственных гарантий оказания населению города Перми бесплатной медицинской помощи, осуществляемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

Письмом от 21.06.2011 N СЭД-19-24-1795 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми уведомил заявителя об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

Считая действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми, Пермской городской Думы, выразившиеся в отказе в предоставлении преференции в виде скидки по арендной плате за 2011 год, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ рабочей группы вынесен в рамках предоставленных полномочий, действия Департамента не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Порядок предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате (далее - Положение) утвержден Решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315 (ред. от 28.09.2010).

Указанный Порядок _ (л.д. 164-177 том 1) определяет единые на территории города Перми условия, правила предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4. Порядка установлено, что для рассмотрения вопросов, связанных с определением арендаторов, которым может быть предоставлена муниципальная преференция и размеров преференции создается постоянно действующая рабочая группа при Главе города Перми (далее - рабочая группа).

Постановлением Главы г. Перми от 26.02.2008 N 17 утверждено Положение о рабочей группе, ее количественный и персональный состав (л.д. 159-163 том 1).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения предоставление муниципальной преференции осуществляется решением Пермской городской Думы исходя из решений рабочей группы.

В случае предоставления муниципальной преференции до внесения в Пермскую городскую Думу соответствующего проекта решения должно быть получено согласие антимонопольного органа в письменной форме в отношении предоставления скидки по арендной плате каждому арендатору.

Разделами 2, 3, 4 указанного нормативного правового акта урегулированы порядок представления документов о предоставлении муниципальной преференции или преференции, не являющейся муниципальной, порядок рассмотрения заявки и порядок направления проекта решения в Думу.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента регистрации заявки Департамент рассматривает представленную заявку и приложенные к ней документы на предмет их соответствия требованиям раздела 2 Порядка и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что предоставление государственной или муниципальной преференции является правом, а не обязанностью уполномоченных на то органов.

При этом, действующее законодательство не устанавливает перечня условий, при наличии которых соответствующий орган власти обязан предоставить преференцию по заявлению заинтересованного лица.

В случае соответствия заявки формальным требованиям, Департамент в силу пункта 3.2.6 Порядка обязан направить все представленные индивидуальными предпринимателями, коммерческими организациями, а также некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую им доход, документы для согласования в соответствующий функциональный орган администрации города Перми, к компетенции которого относится регулирование правоотношений, связанных с осуществлением вида деятельности, для целей которого арендатор использует муниципальное недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы ЗАО "ГСП N 5" для согласования были направлены Департаментом в Управление здравоохранения администрации города Перми.

Рассмотрев указанное заявление, рабочей группой принято решение (п. 2.3 протокола от 27.05.2011) об отказе в предоставлении на 2011 год муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате по четырем заявкам ЗАО "ГСП N 5" в связи с включением расходов на аренду при заключении договора на выполнение задания по обеспечению государственных гарантий оказания населению г. Перми бесплатной медицинской помощи на 2011 год в соответствии приложением к Порядку определения расходов медицинских учреждений (организаций), работающих в системе обязательного медицинского страхования на территории Пермского края, подлежащих возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденному министром здравоохранения Пермского края Тришкиным Д.В., исполнительным директором фонда ОМС Бабиным В.В. от 25 мая 2010 года, а также со снижением арендной платы в соответствии с проведенными оценочными отчетами (л.д. 156-158 том 1).

Вывод о нецелесообразности предоставления арендатору преференции в виде скидки по арендной плате в связи с существенным снижением арендной платы определен уполномоченным органом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования (либо совокупность прав пользования и владения) объектом аренды: N 136-01/10-РА-Т (л.д. 1-79 том 2) - заключение N СЭД-01-29-235 ( л.д. 148 том 5), N 136-02/10-РА-Т (том 3) - заключение NСЭД-01-29-234 (л.д. 147 том 5), N136-03/10-РА-Т (том 4) - заключение N СЭД 01-29-236 (л.д. 149 том 5), N136-04/10-РА-Т (л.д. 1-118 том 5) - заключение NСЭД-01-29-238 (л.д. 156 том 1), оформленных во исполнение пункта 3.3 Порядка предоставления муниципальной преференции

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, представленные в дело документы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ рабочей группы вынесен в рамках предоставленных полномочий и мотивирован обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявителем.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми в адрес заявителя направлено письмо от 21.06.2011 N СЭД-19-24-1795 об отказе в предоставлении муниципальной преференции, поскольку на заседании рабочей группы, состоявшемся 27.05.2011, принято решение отказать закрытому акционерному обществу "ГСП N 5" в предоставлении муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за 2011 год (л.д. 13-14 том 1).

Поскольку письмо Департамента не содержит какого-либо самостоятельного решения, а лишь информирует арендатора во исполнение требований пункта 3.7.2. Порядка о принятии решения об отказе рабочей группой, выводы суда 1 инстанции о том, что указанные действия Департамента не противоречат закону и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществлены в пределах полномочий муниципального органа.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконными действий Департамента у суда 1 инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем общество не представило в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении уполномоченными лицами норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении преференций.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения ЗАО "Городская стоматологическая больница N 5" в той части, что суждение арбитражного суда о существенном снижении размера арендной платы в соответствии с отчетами об оценке, не основано на твердых расчетах, не принимаются во внимание апелляционным судом. Арбитражному суду, при рассмотрении дела, надлежит исходить из оценки правомерности действий уполномоченного на рассмотрение и принятие решения по такому вопросу соответствующего уполномоченного органа, без ссылки в судебном акте на твердые расчеты, на чем настаивает заявитель по делу.

Не свидетельствует о незаконности принятого акта довод акционерного общества о предоставлении такой преференции в предыдущие периоды (л.д. 15-122 том 1), поскольку данный вопрос каждый раз решается в соответствии с Порядком предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате.

Таким образом, совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, закрытым акционерным обществом "Городская стоматологическая поликлиника N 5" не доказана.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПРК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-20057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина