Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3980/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-106437/11-113-930

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-106437/11-113-930, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова А.И., Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Компании "Инногарант"

о взыскании 23.650 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 22.049 руб. 38 коп., неустойки в размере 1.600 руб. 79 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 13 Закона "Об ОСАГО" ответчик не произвел истцу компенсационную выплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-106437/11-113-930 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления истцу компенсационной выплаты и неустойки в заявленном размере, а также ссылается на то, что заключенный договор уступки права требования, не соответствует нормам ст.ст. 383, 965 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.10.2010 г.. в результате ДТП по вине водителя Гришутина В.А. (гражданская ответственность застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" полисом ВВВ 0520198994) был поврежден автомобиль Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Н 700 СР 150), принадлежавший Власову А.И.

Актом осмотра транспортного средства N 03529 от 09.11.2010 г.. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Ассистант-Новейшие технологии", с учетом износа деталей составляет 22.049 руб. 38 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, Власов А.И. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Реафирм" договор уступки права требования N 07/06/11-3., по условиям которого право требования по данному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ, о чем было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г.. у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" был отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела видно, что 22.06..2011 г.. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 22.049 руб. 38 коп., однако данная выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата в установленные сроки произведена не была, требование истца о взыскании денежных средств в размере 22.049 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1.600 руб. 38 коп. удовлетворено обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления истцу компенсационной выплаты, а также неустойки в заявленном размере, в связи с тем, что Российский союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку прямо противоречит п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", устанавливающему обязанность профессионального объединения производить компенсационные выплаты в виду невозможности осуществления страховых выплат самим страховщиком по причине отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор уступки права требования, не соответствует нормам ст.ст. 383, 965 ГК РФ с указанием на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица, подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе ст. 931 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об организации страхового дела" уступка лицом, в чью пользу считается заключенным договор страхования, права требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не запрещена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-106437/11-113-930 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина