Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4409/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-104978/11-91-440

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-104978/11-91-440, принятое судьей Я. Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нафтатехресурс" (ОГРН 1027739112466; 123100, Москва г, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вахрушев А.В. по дов. N 50 от 14.11.2011; Шлягина М.В. по дов. N 51 от 14.11.2011

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-003д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2011 N 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 29.12.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы. По результатам проверки составлен акт и 15.06.2011 вынесено решение N 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086234 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройтехком" и применило налоговые вычеты по ООО "Стройтехком".

Инспекцией установлено, что ООО "Стройтехком" не обладало необходимыми материальными ресурсами, персоналом для осуществления поставок нефти; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Стройтехком", отрицало подписание каких-либо документов по сделке с обществом; несоответствие цены покупки нефти рыночным ценам.

Налоговым органом сделаны выводы о фиктивности операций по поставке нефти, не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стройтехком".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Стройтехком" налоговым органом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой закупке нефти, ее переработке и последующей реализации выработанных нефтепродуктов.

Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае налоговым органом необоснованно не принят во внимание тот факт, что часть документов по сделке с ООО "Стройтехком" были подписаны новым генеральным директором Максимовой Л.И., а именно: Акт приема-передачи нефти и счет-фактура N 04 от 31.03.2008 (л.д. 42 т.2) на нефть в количестве 2 000 тн (л.д. 125 т.1); Акт приема-передачи нефти и счет-фактура N 05 от 30.04.2008 (л.д. 43 т.2) на нефть в количестве 1 800 тн (л.д. 132 т.1); Акт приема-передачи нефти от 31.05.2008 и счет-фактура N 06 (л.д. 44 т.2) на нефть в количестве 200 тн (л.д. 133 т.1), однако и данные расходы общества не были приняты налоговым органом.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Признавая правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой закупке нефти, ее переработке и последующей реализации выработанных нефтепродуктов.

Для осуществления указанной деятельности общество закупало нефть у различных поставщиков, в том числе у ООО "Стройтехком".

Поставка нефти ООО "Стройтехком" в проверяемый период осуществлялась по договорам купли-продажи нефти: в январе 2008 в объеме 1 800 тн по договору N 14 и дополнению N 1 от 17.12.2007 (л.д. 107-110 т.1); в феврале 2008 в объеме 1 900 тн по договору N 03 и дополнению N 1 от 22.01.2008 г.. (л.д.114-117 т.1); в марте 2008 г. в объеме 2 000 тн по договору N 04 и дополнению N 1 от 19.02.2008 (л.д. 121-124 т.1),в апреле-мае 2008 в объеме 2 000 тн по договору N 05 и дополнению N 1 от 18.03.2008 (л.д.128-131 т.1).

Так же нефть, приобретенная обществом у ООО "Стройтехком", была доставлена в адрес ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" для последующей переработки, что подтверждается: договором переработки с ОАО "Хабаровский НПЗ" и актами приема-передачи нефти (л.д. 1-8 т.2); договорами купли-продажи нефти с ООО "Стройтехком" (л.д.107-110, 114-117, 121-124, 128-131 т.1) актами приема-передачи нефти по договору с ООО "Стройтехком" (л.д. 111, 118, 125, 132, 133 т.1); маршрутными поручениями (л.д.113, 120, 127, 135, 136, 137 т.1); актами сверки остатков (л.д.112, 119, 126, 134 т.1); ж/д накладными (л.д.9-36 т.2), договором между заявителем и ЗАО "Альянстрансойл" на перевозку нефтепродуктов ж/д транспортом от узла учета Мегет до ОАО "Хабаровский НПЗ" с актами оказанных услуг (л.д. 66-105 т.3); счетами-фактурами, выставленными ООО "Стройтехком" (л.д.40-44 т.2).

Судом установлено, что нефть оплачена обществом (с учетом налога на добавленную стоимость) путем перечисления денежных средств в адрес поставщика, что подтверждается представленными для проверки платежными поручениями и выписками банка (л.д. 45-53 т.2).

В последующем общество реализовало полученные от завода нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти. Выручка, полученная за продажу нефтепродуктов, была отражена в учете общества и увеличила налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, сделки по закупке нефти у ООО "Стройтехком" были заключены с очевидной деловой целью в рамках обычной деятельности общества.

Доводы инспекции о невозможности поставки обществу товара в силу отсутствия у ООО "Стройтехком" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом специфики поставки товара. Для заключения договоров по перепродаже нефти ООО "Стройтехком" не требовалось транспортных средств, оборудования или иных производственных активов, поскольку транспортировка нефти осуществляется трубопроводом, принадлежащим государственной компании ОАО "АК Транснефть". В рассматриваемой ситуации единственным доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций по приобретению нефти могло бы стать установление инспекцией фактического отсутствия нефти в тех объемах, которые указаны в документах, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Однако реальность поставок нефти по спорным договорам подтверждается документами, исходящими не только от сторон сделки, но и от третьих лиц и подтверждающих факт транспортировки нефти из ресурсов ЗАО "СИНКО ННП" (владельца ресурсов) до конечного получателя нефти, которым являлся ОАО "Хабаровский НПЗ". Такими документами являются Акты сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО "СИНКО ННП" между ОАО "АК "Транснефть"" и ОАО "СИНКО" (л.д.112,119,126,134 т.1), а также маршрутные поручения (л.д. 113,120,127,135,136,137 т.1), выдаваемые ОАО "АК "Транснефть" на транспортировку, в которых указан общий объем транспортированной нефти на завод через общество и ООО "Стройтехком". Вышеперечисленные документы, а также агентский договор с ЗАО "МНКП" о транспортировке (л.д. 138-152 т.1), на весь объем поставленной нефти были представлены для проверки, но не получили соответствующей оценки со стороны инспекции.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные выше обстоятельства и документы подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройтекхком" в проверяемый период не являлся единственным поставщиком нефти для общества.

В проверяемый период нефть закупалась (в зависимости от добывающих компаний) также у ООО "ТрейдНафта" (ресурсы ОАО "Томскгазпром"); ЗАО "МНКП" (ресурсы ООО "Норд Империал"); ООО "Клиринг-Нафта" (ресурсы ОАО "Самотлорнефтегаз").

Общий объем нефти, закупленной обществом у различных поставщиков в 2008, составил 147 968 тонн (л.д.96 т.2), из них поставки от ООО "Стройтехком" составляют лишь 5%, что свидетельствует о не направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о непроявлении заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности.

В результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом был допрошен бывший генеральный директор общества (л.д.82-87 т.1), который пояснил обстоятельства заключения договора со спорным контрагентом.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-104978/11-91-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева