Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4138/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-123681/11-89-869

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-123681/11-89-869, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 9 168,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драч А.Б. по доверенности от 02.02.2012 г..;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 9 168 руб. 17 коп. за период с 25.03.2011 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, переход к другому лицу прав по договору уступки не предусматривал передачу требования об оплате неустойки, сам заявитель не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки в период с даты заключения договора цессии и до момента вынесения судом решения по делу N А40-45306/11-117-310.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено о переименовании истца и представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении наименования истца, в соответствии с которым ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом в рамках арбитражного дела N А40-45306/11-117-310, 02.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177, находившийся под управлением водителя Алимпиева А.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоняна А.А., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона" (страховой полис ААА 0454648318).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 40 815 руб. 23 коп (экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" N 221/04-11).

Алимпиев А.Ю. заключил с истцом договор цессии от 15.02.2011. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу А40-45306/11-117-310 указанные обстоятельства установлены, суд взыскал с РСА в пользу ООО "Фактор" 40 815,23 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате оценки, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, выплатив истцу указанную сумму лишь 15.09.2011.

Срок компенсационной выплаты ответчиком нарушен.

Суд первой инстанции на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Новые доводы жалобы заявлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции возражений по иску заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора и переход к другому лицу прав по договору уступки не предусматривал также передачу требования об оплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика перед истцом по компенсационной выплате уже установлена решением суда по основной сумме ущерба, то есть обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи с изменением ООО "Фактор" наименования считать истцом по делу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-123681/11-89-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова