Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-397/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-11577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-397/2012 08АП-397/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-11577/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета-Югра" (ОГРН 1058600016001, ИНН 8601026054), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394) о взыскании 1579422 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593) - представитель Мельник Е.А. по доверенности N 02/12 от 22.02.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета-Югра" - представитель Балдов О.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394) - представитель Балдов О.А. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593) (далее - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) 14.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета-Югра" (далее - ООО СК "Планета-Югра") о взыскании 1 579 422 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда N 270-СП/К от 07.10.2009 (л.д. 8).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394) (далее - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) (цедентом) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 7/10 от 13.05.2010, в соответствии с которым к ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) перешло право требования уплаты задолженности по договору подряда N270-СП/К от 07.10.2009 с заказчика - ООО СК "Планета-Югра" в сумме 1 579 422 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-11577/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) отказано.

Возражая против принятого судом решения как незаконного и необоснованного, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на неправомерное непринятие во внимание судом первой инстанции довода истца о ничтожности акта зачета взаимных требований между ЖСК "Новая слобода", ООО "СК "Планета-Югра" и ООО "ФешнСтрой" от 19.11.2010. По мнению истца, акт зачета взаимных требований от 19.11.2010 не является доказательством погашения задолженности за выполненные подрядные работы, а судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о неоднородности требований лиц, участвующих в зачете, об отсутствии встречности требований лиц, участвующих в зачете. Кроме того, судом не дана оценка факту отсутствия у ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) документов, удостоверяющих право требования к должнику. Кроме того, истец полагает, что договор уступки N 9 от 18.11.2010 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ФешнСтрой" является ничтожным, поскольку на момент его заключения уступаемое право принадлежало ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593). Истец утверждает, что уведомление об уступке права требования от 13.05.2010 цедентом было направлено ответчику 13.05.2010, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела уведомления об уступке права требования от 13.05.2010, которое судом первой инстанции, несмотря на ходатайства о его приобщении, к материалам дела приобщено не было. Копия указанного уведомления приложена к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Планета-Югра" просит в её удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом не заявлялись никакие ходатайства о приобщении документов.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2652/2011.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что оснований для производства по делу не имеется, а истец затягивает его рассмотрение.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Из представленной истцом копии искового заявления и определений Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011, от 30.01.2012 усматривается, что в деле N А46-2652/2011 рассматривается иск Елесиной И.В. как участника ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) о признании недействительным договора N 9 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.11.2010.

Между тем, в рамках настоящего дела - N А46-11577/2011 истцом - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) предъявлен иск, основанный на иной сделке, - договоре возмездной уступки прав (цессии) N 7/10 от 13.05.2010. В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения данного спора до принятия итогового судебного акта по делу N А46-2652/2011 не имеется.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления об уступке, пояснив, что документ появился у истца после смены руководителя общества 13.01.2012.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства, так как документ не представлялся истцом в суд первой инстанции, и истец не обосновал уважительными причинами невозможность его представления суду первой инстанции. Представитель пояснил, что в случае приобщения документа к материалам дела заявит о его фальсификации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована уважительными причинами невозможность представления документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 07.10.2009 N 270-СП/К ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) выполнило для ответчика работы на общую сумму 3033447 руб. 44 коп.; последний свои обязательства по оплате работ исполнил лишь частично - на сумму 1454025 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 12.05.2010, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1579422 руб. 44 коп. (л.д. 11-17).

Между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) (цедент) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) (цессионарий) 13.05.2010 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 7/10, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (должник) по договору подряда от 07.10.2009 N 270-СП/К в размере 1579422 руб. 44 коп.

Претензией от 17.02.2011 (л.д.22) истец потребовал от ООО СК "Планета-Югра" погасить задолженность в указанном размере в течение пяти календарных дней, неисполнение которой ответчиком явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по договору подряда от 07.10.2009 N 270-СП/К в сумме 1579422 руб. 44 коп. явилась предметом уступки по двум договорам: по договору возмездной уступки прав (цессии) N 7/10 от 13.05.2010 (на основании которого предъявлен настоящий иск), а также по договору возмездной уступки прав (цессии) от 18.11.2010 N 9.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2010 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой") (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 9, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (должник) по договору подряда от 07.10.2009 N 270-СП/К в размере 1579422 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об уступке права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) N 9 от 18.11.2010 было вручено ООО СК "Планета-Югра" 18.11.2010 (л.д. 54).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на 18.11.2010 ответчик не располагал информацией о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда от 07.10.2009 N 270-СП/К в размере 1579422 руб. 44 коп. к ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 7/10 от 13.05.2010 (истец обратного не доказал).

Исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО "ФешнСтрой" суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает исполнением надлежащему кредитору. Соответственно, для истца наступают неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным уведомлением должника.

Между ЖСК "Новая Слобода", ООО СК "Планета-Югра" и ООО "ФешнСтрой" 19.11.2010 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому взаимная задолженность сторон погашена (в том числе задолженность ООО СК "Планета-Югра" перед ООО "ФешнСтрой" на сумму 1579422 руб. 44 коп.).

Подписывая указанный акт, ООО СК "Планета-Югра" произвело в адрес ООО СК "Планета-Югра" исполнение обязательства по погашению задолженности, уступленной на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 9 от 18.11.2010.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на ничтожность акта зачета взаимных требований от 19.11.2010 доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правоопределяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет факт уведомления ООО СК "Планета-Югра" о совершенной уступке по договору возмездной уступки прав (цессии) N 9 от 18.11.2010 со стороны ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394), а сам акт лишь подтверждает факт исполнения должником своих обязательств перед новым кредитором в лице ООО "ФешнСтрой". При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной названному акту судом первой инстанции и не принимает во внимание ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором содержатся разъяснения применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Сам истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО СК "Планета-Югра" ранее, чем ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке по договору от 18.11.2010.

Представленное истцом в суд первой инстанции уведомление об уступке права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) N 7/10 от 13.05.2010 и опись вложения в ценное письмо (л.д.21) свидетельствуют о направлении указанного уведомления в адрес ответчика лишь 16.02.2011, то есть значительно позднее уведомления к договору возмездной уступки прав (цессии) N9 от 18.11.2010. Аналогичным образом претензия к ответчику от 17.02.2011 направлена в адрес ООО СК "Планета-Югра" 18.02.2011, то есть практически сразу после уведомления о совершенной уступке.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца со ссылкой на иное уведомление об уступке права требования от 13.05.2010, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Не оценивая указанное доказательство по существу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым отметить отсутствие мотивов, по которым при наличии, по утверждению истца, уведомления о состоявшейся уступке от 13.05.2010, в адрес ООО СК "Планета-Югра" было направлено уведомление 16.02.2011, как следует из описи вложения к ценному письму на л.д. 22 (оборотная сторона).

Ссылка ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) на ничтожность договора уступки N 9 от 18.11.2010 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ФешнСтрой" по причине того, что на момент его заключения уступаемое право принадлежало ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), является несостоятельной и по существу направлена на оценку переданного по договору уступки N 9 от 18.11.2010 требования как не существующего на момент такой уступки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Факт отсутствия у ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) документов, удостоверяющих право требования к должнику, на чем акцентирует внимание суда истец, само по себе не свидетельствует о том, что право требования не перешло к цессионарию - ООО "ФешнСтрой" (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

Истец также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-2652/2011 по иску Елесиной И.В. к ООО "Крост" и ООО "ФешнСтрой" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) N9 от 18.11.2010 недействительным, решение по которому может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и невозможности их исполнения.

Между тем, названный довод отклоняется по основаниям, по которым судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства представителя ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) о приостановлении производства по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение принятым при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-11577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич