Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1992/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-18248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Корнеева А.А., доверенность от 05.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.02.12 N 48402);

от третьего лица: представителя по доверенности Яманова И.Л., доверенность от 14.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-18248/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе при участии третьего лица Соболь Ольге Дмитриевне о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.11 N 18-11-122/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Соболь Ольга Дмитриевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.12.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие отчуждение имущества, принадлежащего обществу, относятся к документам бухгалтерского учёта, к которым имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В связи с тем, что Соболь О.Д. не является владельцем 25 процентов голосующих акций общества, в предоставлении запрашиваемых документов общество правомерно отказало. Кроме того, вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

ФСФР отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Соболь О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФСФР своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители общества и третьего лица не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ФСФР.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФСФР.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя ФСФР от 13.12.10 N 18-10-138-03/пч и в связи с жалобами ООО "Феникс 2008" (вх. N18-10-49/ж-юр от 03.12.2010, вх. N18-10-5045 от 06.12.2010), Загулы В.А. (вх. N 18-10-337/ж от 06.12.2010), Соболь О.Д. (вх. N18-10-341/ж от 07.12.2010) проведена камеральная проверка деятельности общества.

В ходе проверки документов, представленных обществом (вх. N 18-11-269 от 03.02.11) и Соболь О.Д. (вх. N18-10-341/ж от 07.12.10), установлено, что в адрес общества от Соболь О.Д. 16.11.10 поступило требование (б\н от 15.11.10, данное требование было зарегистрировано за вх. N 35 от 16.11.10) о предоставлении копий документов (требование было получено инспектором отдела контроля общества Виноградовой М.Р. 16.11.10, о чем свидетельствует копия извещения N 263 ФГУП "Почта России").

Названным письмом Соболь О.Д. - акционер общества - просила выслать почтой заверенные надлежащим образом документы - документы, подтверждающие отчуждение имущества, принадлежащего обществу с 01.01.10 по настоящее время, документы, связанные с крупными сделками и сделками с заинтересованностью общества с 01.01.04 по настоящее время; в названном заявлении также было указано - "оплату копий гарантирую".

23.11.10 общество в ответ на требование (б\н от 15.11.2010) направило в адрес Соболь О.Д. письмо (исх. N 70 от 23.11.2010 г..) в котором указало, что в соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. В отношении требования о высылке заверенных копий документов, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.10 г. по настоящее время, а также документов, связанных с крупными сделками и сделками с заинтересованностью за период с 01.01.04 г. по настоящее время, разъясняю, что п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает обязанность предоставления акционерам доступа к таким документам.

Фактически названным письмом общество указывало на отсутствие у него обязанности по предоставлению копий документов, указанных в требовании акционера Соболь О.Д. (б\н от 15.11.10).

Исходя из совокупности названных фактических обстоятельств, ФСФР пришла к выводу, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило в срок до 23.11.10г. в адрес Соболь О.Д. копии документов указанных в требовании (б\н от 15.11.10).

По мнению административного органа, в деяниях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, о чем был составлен акт о выявлении административного правонарушения N 18-11-к-б от 03.02.11.

20.05.11 ФСФР в присутствии представителя общества - Корнеева А.А. (на основании доверенности от 19.05.11), в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18-11-185/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Представитель общества указал на отсутствие обязанности по предоставлению документов в связи с тем, что документы, подтверждающие отчуждение имущества, относятся к документам бухгалтерского учета, доступ к которым имеют акционеры, владеющие свыше 25% голосующих акций общества.

07.06.11 ФСФР в присутствии представителя общества - Корнеева А.А. (на основании доверенности от 19.05.11) и представителя Соболь О.Д. - адвоката Яманова И.Г. в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-11-122/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление ФСФР является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.95г. "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.95г. "Об акционерных обществах".

Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.95г. "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.95г. "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов".

Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела ответа регистратора - ЗАО "ВТБ Регистратор" от 15.11.11 исх. СТАВ-0860-11/23 следует, что по состоянию на 15.11.10 и 16.11.10 Соболь Ольга Дмитриевна являлась акционером общества, количество ценных бумаг на лицевом счете общества на указанный период - 2 шт.; фактически названное обстоятельство (наличие статуса акционера у третьего лица), исходя из содержания и существа заявления общества от 08.07.11 исх. 48/07, обществом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в требовании (б\н от 15.11.10) Соболь О.Д. запрашивала у общества надлежаще заверенные копии следующих документов: документы, подтверждающие отчуждение имущества принадлежащие обществу с 01.01.10 по настоящее время; документы, связанные с крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность с 01.01.04 по настоящее время. В своем заявлении от 15.11.10 Соболь О.Д. гарантировала оплату копий и заверенные документы просила направить ей почтой по указанному в требовании адресу.

Однако, фактически общество отказало акционеру в предоставлении ему информации по требованию; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциями не представлено.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к иным документам (помимо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством предусмотрено две формы осуществления права акционера на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется самим акционером, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами. Соболь О.Д. сама определила способ осуществления своего права, однако общество в своем ответе (исх.N 70 от 23.11.10) фактически указало акционеру на отсутствие у акционера права доступа к запрашиваемым документам.

Общество указало на то, что "...договор купли-продажи от 28.07.09, заключенный между обществом и ООО "Дагомыс-Чай 96", признан недействительным, и были применены последствия недействительности оспоримой сделки. В связи с чем информация о ней не была представлена обществом.".

В силу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.03 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.10 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Однако в своем ответе акционеру (исх.N 70 от 23.11.10) общество указало на то, что "...п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает обязанность предоставления акционерам доступа к документам, связанным с крупными сделками и сделками с заинтересованностью.". Таким образом, общество не сообщило акционеру об отсутствии соответствующих документов и о причинах их отсутствия, а отказало ему в предоставлении указанной информации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка общества об отнесении запрашиваемых акционером документов к документам бухгалтерского учета является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрашиваемых копий документов является не обоснованным, не основанным на верном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок предоставления информации, запрашиваемой акционером.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о выполнении обществом обязанности по предоставлению информации с учетом названного заявления третьего лица и на момент рассмотрения дела по существу.

Третьего лицо также подтвердило невыполнение обществом данной обязанности; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При совокупности названных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило в срок до 23.11.10 в адрес Соболь О.Д. копии документов указанных в требовании (б/н от 15.11.2010 г..).

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции в соответствии сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, названным деянием затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе; фактически названное правонарушение было выявлено в связи с соответствующим обращением третьего лица с жалобой в административный орган.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, установлена и административным органом при принятии оспариваемого постановления (лист 5 оспариваемого постановления).

Фактически, оспаривая названное постановление, общество указывает на то, что Соболь О.Д. не является владельцем 25 процентов голосующих акций общества, 28.07.09 обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Данная сделка попадает под определение "крупной" сделки и прошла процедуру одобрения в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.10 по делу N А32-46782/2009 договор купли-продажи от 28.07.09, заключенный между обществом и ООО "Дагомыс-Чай 96", признан недействительным и применены последствия недействительности оспоримой сделки, при рассмотрении дела административным органом не были должным образом исследованы материалы дела, не были учтены пояснения представителя общества.

Кроме того, на дату получения обществом требования Соболь О.Д. договор купли-продажи от 28.07.09 не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Иных доводов в обоснование своей позиции обществом не указано.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции; ссылка общества на признание недействительным названного договора и применение последствий недействительности сделки также не может быть принята во внимание, поскольку ответ общества от 23.11.10 N 70 не содержит указания на данное обстоятельство, сам по себе указанный довод не исключает факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ФСФР не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева