Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1725/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А47-9148/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-9148/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт групп" (далее - заявитель, общество, ООО "МегаПласт групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/260 от 23.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что состав административного правонарушения доказан. Полагает, что Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает упрощенные таможенные процедуры и таможенный режим для стран участников таможенного союза, а не регулирует валютное законодательство. Кроме того, ссылается на Указ Президента Российской Федерации N 880 от 01.07.2011, которым отменены конкретные виды контроля, тогда как валютный контроль не отменен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО "МегаПласт групп" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 29.11.2010 между ООО "МегаПласт групп" (Россия) (продавец) и ТОО "ЮжПромСнаб" (покупатель) (Казахстан) заключен контракт N 2.

По указанному контракту 07.10.2010 в ОАО "Промсвязьбанк" открыт паспорт сделки N 10120002/3251/0017/100, сумма сделки составляет 20000000 руб.

Во исполнение контракта общество поставило нерезиденту - ТОО "ЮжПромСнаб" товар на сумму 84705 руб., вывоз которого осуществлен в декабре 2010 года.

Справка о подтверждающих документах представлена в банк 30.03.2011.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены акт проверки от 12.09.2011, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2/260 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

23.09.2011 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан вынесено постановление N 2/260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 этого Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнения работ, оказания услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату оформления документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу с июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется без подачи таможенной декларации.

Согласно ст.2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

После введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010.

В ч.1 ст.2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин "таможенная территория Российской Федерации" в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого Таможенного союза применим быть не может.

Таким образом, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт вывоз товара с территории Российской Федерации, не могут подтверждать факт (вывоза) ввоза товара именно на таможенную территорию Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной территории Российской Федерации в отношениях по ввозу (вывозу) товаров на территории стран - членов Таможенного союза.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП за нарушение срока представления подтверждающих документов, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ввоз товаров был осуществлен в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности вынесенных постановлений, поскольку в данном случае подлежит применению положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-9148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин