Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2124/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-36924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пнджояна Месропа Нагапетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-36924/2011 (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Пнджояна Месропа Нагапетовича (ОГРНИП 311230127800075) к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: представители Кононов А.С. (доверенность N в реестре 2-1119 от 14.03.2012); Бородаенко С.В. (доверенность т.1 л.д. 154);

от ответчиков: от администрации муниципального образования города-курорта Геленджик не явился, извещен (уведомление N 34400247489052, отзыв)

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен (уведомление N 34400247489069);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пнджоян Месроп Нагапетович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее администрация), Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом, состоящий из пяти этажей и подвала, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Розы Люксембург, д.66, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2012 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Пнджоян Месроп Нагапетович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетоврить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела представлены документы о праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Пятиэтажный многоквартирн6ый дом расположен в границах земельного участка. Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Факт обращения в уполномоченный орган подтверждается письмом администрации от 03.10.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ представителя от проведения экспертизы обусловлен ошибкой, поэтому истец полагает необходимым проведение по делу экспертизы на предмет установления соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит иск удовлетворить, поскольку при возведении спорного объекта истцом не нарушены градостроительные нормы и права третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пнджоян М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 843 кв.м (кадастровый номер 23:40::0410038:119) по адресу: г. Геленджик Краснодарского края, ул. Розы Люксембург, 66, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.130).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.147-152) установленное разрешенное использование указанного участка - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства.

На указанном участке в отсутствие разрешения на строительство, иной проектной документации предприниматель возвел в 2011 году пятиэтажный жилой дом, на который в материалы дела представлен технический паспорт дома N 66 по ул. Розы Люксембург (лит. Б-здание жилое), Краснодарский край, г. Геленджик, по состоянию на 30.09.2011.

Жилой дом состоит из пяти этажей, подвала со следующими площадями : подвал-480,4 кв.м, здание жилое (первый этаж) - 480,4 кв.м, здание жилое (второй этаж) 501,0 кв.м, здание жилое (третий этаж) - 499,4 кв.м, здание жилое (четвертый этаж) 499,4 кв.м, здание жилое (пятый этаж) 499,4 кв.м.

После окончания строительства истец обратился в с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края 09.09.2011, а 03.10.2011 года администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство,что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости правильно квалифицирован как самовольная постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истец за получением разрешения на строительство в нарушение положений пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации своевременно не обращался. Обратился в сентябре 2011 года после окончания строительства, на что получил обоснованный отказ от 03.10.2011. За выдачей акта на ввод в эксплуатацию истец не обращался.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства. При этом в соответствии с "Методическими рекомендациями по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (приняты Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94); Постановлением ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" малоэтажными жилыми домами, малоэтажной жилой застройкой считается застройка домами высотой до 3 этажей включительно.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - основанными на ошибочном понимании норм материального права и их толкования, данного в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе признание иска администрацией не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-36924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов