Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-387/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу N А63-3207/2011 (судья Кичко А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Мильчанина Андрея Николаевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600937720)

о взыскании 200 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Мильчанину Андрею Николаевичу

о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильчанина А.Н. (лично)

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мильчанин Андрей Николавевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 взыскано с общества в пользу предпринимателя 200 000 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и проведению экспертизы в размере 9 430 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление предпринимателем обществу займа в сумме 200 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказан факт передачи предпринимателем денежных средств обществу в заявленном размере.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

16.04.2008 предприниматель (займодавец) передал обществу (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. Факт принятия указанных денежных средств обществом в качестве заемных подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008.

На требование предпринимателя о возврате суммы займа в тридцатидневный срок согласно претензии от 09.03.2011 общество ответило отказом, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008, которая содержат указание на то, что обществом приняты от предпринимателя денежные средства, основание - заемные средства. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать общества на квитанции имеются.

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В удовлетворении встречных требований общества о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 судом правомерно отказано, ввиду доказанности факта передачи денежных средств от предпринимателя обществу по указанной квитанции, являющейся доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам бухгалтерского учета и отчетности общества, которые подтверждают тот факт, что общество не получало денежных средств от предпринимателя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа. Таким образом, бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Ссылка общества на пороки оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 (отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира) не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом законодательства о бухгалтерском учете и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу N А63-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков