Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1565/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Гамазинов С.В. директор,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомТехСтрой" (г. Балаково, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-2244/2011, судья В.В. Братченко,

по иску ООО "КомТехСтрой" (г. Балаково, Саратовской области),

к ООО "Спецстроймонтаж" (п. Ивановка, Балаковского района, саратовской области),

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по капитальному ремонту и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 166.321,51 руб.

Решением от 5 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-2244/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы. Также истец считает, что ответчиком при производстве работ по ремонту кровли в рамках договора от 15 мая 2009 года N К-02 был поврежден пароизоляционный слой кровли.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2009 года N 44А-2 общество с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. проспект Героев, д. N 44"А".

15 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (Подрядчик) был заключен договор N К-02 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, д. N44"А", в соответствии со сметой, утвержденной Заказчика и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши на основании договора N К-02 подписан сторонами 15.10.2009 года.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры N 70 в доме N 44 "А" от 26.02.2010 года и от 27.02.2010 года в квартире Греховой А.В. намокли и отклеились обои, с потолка протекает вода, на полу намок линолеум, произошла деформация ДВП, испорчена побелка на потолке, входная дверь на балкон деформирована, нарушено электроснабжение в санузле. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло из-за протекания кровли, определили размер ущерба.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08.06.2010 года N 2-1678 исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Греховой Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" о возмещении вреда причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" взыскано: в пользу Греховой Анны Васильевны в счет возмещения материального ущерба 68767 руб. и в счет возмещения морального вреда взыскано 35.000 руб.; в пользу Греховой Анны Васильевны, расходы на проведение строительно-технической экспертизы Б-81 (735) в сумме 2.000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", расходы на проведение строительно-технической экспертизы Б-81 (735) в сумме 6.208 руб.; в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 2.463,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 25.941,75 руб., а всего в сумме 28.404,76 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 25.941,75 руб.

Денежные средства, взысканные по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 08.06.2010 года N 2-1678 обществом с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец полагая, что ООО "Спецстроймонтаж" в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 15.05.2009 года N К-02, а именно некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 44 "А" по улице Проспект Героев ООО "КомТехСтрой" были причинены убытки, связанные с исполнением решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08.06.2010 года N 2-1678, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 15, 393, 723, 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 01.11.2010 года N Б-181 (5515), проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (НИЛСЭ) согласно которому, причиной затопления квартир на верхнем этаже жилого дома N 44"А" по проспекту Героев в г. Балаково является проникновение влаги через швы плит покрытия и межпанельные швы стенового ограждения, конденсационное увлажнение невентилируемой бесчердачной крыши; кровельные работы не отвечают требованиям нормативно-технической документации.

В процессе рассмотрения спора с целью определения качества выполненных по кровле ремонтных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".

Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" от 24.10.2011 год N 1920 выполненные работы по договору от 15.05.2009 года N К-02 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адрес у: Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, д. 44А. выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Имеющиеся недостатки (дефекты) выполненных работ указанные в таблице 1 настоящего заключения эксперта, образовались в процессе эксплуатации кровли и появления физического износа. Таким образом, имеющиеся на момент проведения экспертизы, дефекты покрытия кровли (в рамках проведенных работ) жилого дома N 44"А" по ул. Проспект Героев в г. Балаково, не приводят к протечке покрытия и потере функциональности кровли.

Эксперт сделал вывод о том, что протечка кровли происходит из-за нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и отсутствия пароизоляционного слоя. Для устройства пароизоляционного слоя и ремонта теплоизоляции кровли необходимо выполнить ремонтно-строительные по специально-разработанному проекту; залив квартиры N 70 по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Проспект Героев, д. N 44 "А" произошел по следующим причинам: отсутствие пароизоляционного слоя, вследствие чего под гидроизоляционным ковром кровли образуется конденсатная вода, которая скатывается по межплитным швам покрытия попадает на поверхность потолка в квартире N70, нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170; эксплуатация кровли дома N 44 "А" по ул. Проспект Героев г. Балаково не соответствует "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170", а именно пунктам 3.5.8, 4.6.2.1, 4.6.4.6, 4.64.23.

Причиной затопления квартиры N 70 по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Проспект Героев, д. N 44 "А" является ненадлежащая эксплуатация кровли дома, а именно нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170" пунктов 3.5.8, 4.6.2.1, 4.6.4.6, 4.6.1.23.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что работы по договору от 15.05.2009 года N К-02 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, д. 44 "А" выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 24.10.2011 год N 1920 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при производстве работ по ремонту кровли в рамках договора от 15 мая 2009 года N К-02 был поврежден пароизоляционный слой кровли.

Между тем как следует, из заключения эксперта от 24.10.2011 год N 1920, протечка кровли происходит из-за нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 и отсутствия пароизоляционного слоя. Для устройства пароизоляционного слоя и ремонта теплоизоляции кровли необходимо выполнить ремонтно-строительные по специально-разработанному проекту. Эксперт указал в заключении о ом, что пароизоляционный слой на кровле отсутствует.

Доказательств того, что данный слой был уничтожен ответчиком, в материалах дела не имеется

В соответствии с договором от 15.05.2009 года N К-02; сметой "Ремонт крыши пр. Героев д. 44 "А"; актом о приемке выполненных работ от 15.10.2009 года, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.10.2009 года; акту контрольного замера объемов по адресу: ул. Проспект Героев, д. 44 "А" от 07.08.2009 года; актам на скрытые работы устройства пароизоляционного слоя и ремонт теплоизоляции кровли объемов по адресу: ул. Проспект Героев, д. 44 "А" не было предусмотрено сметой и договором от 15.05.2009 года N К-02.

Доказательств того, что на момент проведения работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Проспект Героев, д. 44 "А" имелся пароизоляционный слой истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только, при наличии вины стороны по обязательству по договору от 15.05.2009 года N К-02.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявленного ответчиком ходатайства, на разрешение экспертов предложено поставить вопросы аналогичные тем которые ставились судом первой инстанции на разрешение эксперта.

Заключение эксперта от 24.10.2011 год N 1920 представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено ненадлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы у арбитражного суда не имеется.

Поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-2244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова