Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1456/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-18976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-18976/2011 (судья Л.Ш. Гареева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Жилина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 10-26-290 от 06.12.2011).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А." (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 759 488 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 17.06.2010 N А-3.6.10/УСМН-121280739-10.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, судебные расходы (т. 2, л.д. 33-36).

ОАО "Уралсибнефтепровод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленном законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

От ООО "Гусар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. N 5553 от 29.02.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Гусар" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.6.10/УСМН-121280739-10, по условия которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-25).

В спецификациях от 17.06.2010 N 18886-12730-УСМН-10 (со сроком поставки продукции - 10.09.2010), от 17.06.2010 N 18887-12732-УСМН-10 (со сроком поставки продукции - 25.08.2010) сторонами согласованы наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (т. 1, л.д. 26-27).

Из товарных накладных от 31.08.2010 N 2309 на сумму 5 148 016 руб. 49 коп., от 28.09.2010 N 2666 на сумму 5 014 185 руб. 73 коп. следует, что товар поставлен ответчик с нарушением сроков, указанных в спецификациях(т. 1, л.д. 28-31).

В п. 14.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

25.04.2011 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 01.05.2011 перечислить сумму неустойки в размере 759 488 руб. 25 коп., поскольку продукция поставлена с нарушением сроков (т. 1, л.д. 32-33).

Оставленная без внимания претензия, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по поставке товара по договору поставки перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (т. 1, л.д. 111-113).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб. является правомерным.

При этом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уралсибнефтепровод".

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-18976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов